Думаць Беларусь

Меморандум (от лат. memorandum — буквально: то, о чем следует помнить) — это документ, адресованный теми, кто его подписывает, самим себе.

То есть, подписывающие меморандум люди, субъекты, структуры что-то утверждают, напоминают самим себе, что все об этом обязуются помнить, и заявляют о том, к чему эти утверждения и напоминания их обязывают.

Меморандум обычно включает в себя следующие разделы:

• Оценка ситуации, в которой находятся подписывающие меморандум стороны, и констатация того, что все разделяют эту оценку.

• Заявление о том, какие выводы из разделяемой всеми оценки ситуации делают для себя подписывающие меморандум.

• Декларация некоторого единства подписавшихся в ситуации, в которой они оказались.

• Обязательства, которые принимают на себя подписавшие меморандум субъекты друг перед другом.

Меморандум составляется и подписывается субъектами и структурами для самих себя, но объявляется публично, или для тех иных, для которых сам факт подписания меморандума и образованное единство людей, субъектов и структур создает новые обстоятельства, меняет всю ситуацию в целом.

Собственно, меморандум только тогда имеет смысл, когда через публикацию его меняется ситуация для всех заинтересованных сторон, людей, субъектов и структур.

В нашем случае, меморандум создает временное единство всех антилукашистских сил, по существу — антилукашенковскую коалицию или единый фронт.

👉 Мой вариант текста Меморандума, который я предложил для обсуждения и согласования "Сходу"

Владимир Мацкевич, @methodology_by

​​Андрей Егоров: Когда в системе начинается зашкаливающая паранойя, она поедает саму себя

Во что могут упереться тотальные зачистки гражданского общества?

"Возможно, таким образом, по мнению деятелей режима, можно нейтрализовать всех, кто может как-то публично объявить о приближающемся "Чарнобыльскім шляху". Но это глупо, потому что люди выходят, не зависимо от чьих-то призывов, как, допустим, на 25 марта, — прокомментировал "Салідарнасці" задержание лидера Партии БНФ политолог Андрей Егоров. — Не исключено, что это такое предварительное запугивание: мол, мы закроем известного человека, другие побоятся и не пойдут.

Вообще, во всей этой репрессивной логике нет ясной закономерности. По-моему, они живут в воображаемом мире, который придумали себе сами в виде "заговора кукловодов и организаторов протеста" в Беларуси. Придумали и сами в это поверили".

Очевидная тотальная зачистка всех по политической принадлежности, по мнению политолога, может привести к обратному эффекту:

"Зачистка поля оппозиционных партий возможна, потому что режим вообще пытается системно зачистить все независимое поле, включая и общественные объединения, и правозащитные и другие независимые организации, и политические партии, конечно, тоже в фокусе внимания.

Но здесь под жернова могут попасть не только оппозиционные партии. Когда в таких ситуациях в системе начинается зашкаливающая паранойя, она поедает саму себя. Вот вроде бы всех врагов уничтожили, а счастье не пришло и экономический рост не наступил. Почему? Потому что "враги продолжают действовать". А раз "они продолжают действовать", то нужно постоянно "производить" этих врагов.

Тогда репрессивная машина начинает искать врагов в своей собственной среде, выявляя и вскрывая заговоры. К этому может прийти. И когда в очередной раз нужно будет оправдываться перед верхушкой диктаторского режима о том, почему это мы всех кукловодов поймали и посадили, а протест все равно продолжается и люди нас все равно не любят, придется говорить, что враги действуют внутри. Тогда может наступить время и более лояльных партий и объединений, не только оппозиционных", — не исключает Андрей Егоров.

Он уверен в том, что режиму совершенно точно известны настроения гражданского общества:

"У них есть социология, которой нет у нас. Они в обязательном порядке мониторят общественное настроение, протестные настроения, настроения в соцсетях. Аналитические отделы совершенно точно есть в КГБ и других госструктурах. И у них есть реальные данные, не те, которые они предлагают публике через свою пропаганду.

Именно эти данные не позволяют им расслабляться и заставляют находиться в постоянной мобилизации. Им совершенно точно известно, что массовое сопротивление продолжается, несмотря на давление, общество все равно настроено протестно.

И вот это состояние постоянной всеобщей мобилизации не может длиться бесконечно долго, и может привести к тому, что они не выдержат, сломаются", — полагает политолог.

@methodology_by

​​Андрей Егоров: У режима не осталось никаких надежд

Репрессии в Беларуси не подчиняются никакой логике, поэтому жертвой может стать каждый, заявил "Беларусскому партизану" политолог Андрей Егоров.

— Владимир Макей сказал, что если Запад будет "нагнетать ситуацию", то "не будет того гражданского общества, о котором так пекутся европейские партнеры". Как оцениваете его заявление?

— Репрессии против гражданского общества в Беларуси всегда разворачивались в периоды обострения отношений с Западом после разного рода эксцессов, которые обычно случались после "выборов". Это выливалось в ограничение деятельности организаций или их закрытие, преследование активистов, редакций независимых СМИ.

Но такой агрессивной риторики, угроз Западу, что мы будем здесь бомбить Бобруйск, будем репрессировать своих же граждан — такого не было.

Почему теперь решили прибегнуть к такой риторике? По-видимому, потому что у режима не осталось никаких надежд, что он сможет договориться с Западом при отсутствии уступок со своей стороны.

— Как может развиваться ситуация в ближайшем будущем? США, судя по всему, активируют санкции против предприятий концерна "Белнефтехим", Польша думает, как ответить на действия беларусского режима.

— В позиции официального Минска, скорее всего, ничего не изменится. Наверное, мы будем видеть продолжение истерики, неадекватных заявлений, угроз в отношении гражданского общества и Запада.

— Если репрессии продолжатся и усилятся, то кого они могут затронуть?

— Репрессии в Беларуси не подчиняются какой-то логике. Либо мы не можем эту логику определить, либо ее просто нет, поскольку режим Лукашенко частично живет в иллюзиях и необходимости следовать идеологическим установкам.

Раз его предводители придумали версию, что все события в стране инспирированы Западом, значит, необходимо найти доказательства этого заговора, обнаружить агентов Запада.

Это как при сталинских репрессиях преследовали врагов народа: сначала придумали, что такие есть, а потом старались их физически обнаружить.

Режим Лукашенко действуют теперь точно так же. Если пропаганда говорит, что митинги и уличная активность организованы, то нужно найти этих организаторов.

За счет смешения реальности с абсурдом из госпропаганды и необходимости ему следовать репрессивная политика не подчиняется ясной логике. Я рассматриваю эти репрессии как "случайные" — в том смысле, что они могут коснуться каждого: любой группы, организации, любого медиа, блогера, вообще аполитичных граждан, которые, например, занимаются балетом.

Есть и другая особенность нынешних репрессий — их системность. Режим отрабатывает сектор за сектором, организацию за организацией, пытается дойти до каждого. Думаю, режим попытается прошерстить абсолютно все структуры, до которых сможет дотянуться.

— В политическом контексте Макей недавно заявил, что минимум в нескольких странах мира будут закрыты беларусские посольства. К чему это может привести?

— Мне кажется, что основная причина закрытия этих посольств — кадровый голод и желание минимизировать финансовые затраты. Поэтому посольства ожидает оптимизация в тех странах, у которых с Беларусью низкий уровень торгово-экономического взаимодействия.

@methodology_by

👉 Политика памяти: перспективы для Беларуси

Представляем вашему вниманию следующий материал, опубликованный в рамках нашего аналитического проекта "Четвертая Республика".

Автор: Алексей Ластовский, кандидат социологических наук, доцент Полоцкого государственного университета. Член оргкомитета Международного конгресса исследователей Беларуси, координатор Премии Конгресса за лучшие научные публикации. Сфера научных интересов: политика памяти, национальная идентичность, история национализма, музеи.

#ReBelarus #4Рэспубліка

@methodology_by

​​👉🏿 — Что собой вообще представляет официальная социология? Уничтожена ли независимая социология в Беларуси?

— Тезис об уничтожении социологии не очень явный. Независимые социологические институции, которые, среди прочего, имеют возможность проводить массовые опросы, существуют и действуют до сих пор. Единственная проблема, что сейчас для проведения подобного рода исследований нужны инструменты. Социология — это ведь не только массовый опрос.

Государственные социологические институции, которые имеют ресурсы и возможности, проводят опросы по сей день, правда, по понятным причинам, мы не знаем их результатов. В числе таких государственных организаций можно назвать Институт социологии НАН Беларуси, а также Центр социально-политических исследований БГУ во главе с Давидом Ротманом.

Но социологические опросы проводит также Беларусская аналитическая мастерская (BAW) под руководством профессора Андрея Вардомацкого. Она работает другими методами, однако также проводит исследования. Сейчас, кроме полевых, поквартирных опросов, которые требуют физического присутствия, физической сети интервьюеров, вошли в моду и технологически обеспеченные онлайн-опросы.

Я думаю, что попытка запретить публикацию социологических опросов связана и с тем, что сейчас для проведения социологических исследований не обязательно физически находиться в Беларуси.

Опросы Chatham House, опросы немецких и польских исследовательских центров, которые проводятся в режиме онлайн — конечно, с ограничениями, конечно, с оговорками по поводу репрезентативности — тем не менее, могут показывать некоторые тенденции, настроения в стране. Разработанный законопроект — реакция и на деятельность таких центров.

СМИ, которые ранее могли публиковать данные исследований с указанием на источник, не несли ответственность за репрезентативность, за сам опрос. Исследовательский центр сам отвечал за методику опроса, за сформулированные вопросы, за репрезентативность, а СМИ могли публиковать результаты, оставляя за публикой право — доверять или не доверять полученным данным. Такая отдушина существовала. Сейчас же предполагается запретить использование даже гиперссылки на ранее опубликованную информацию на другом ресурсе — иначе, чем попыткой ограничить доступ к объективной и независимой информации, такое решение не назовешь.

Мне кажется, такая попытка бесперспективна, потому что даже традиционные медиа не полностью утратили свое предназначение. А при нынешнем уровне развития соцсетей, новых медиа запретить распространение информации такого рода практически невозможно никакими законами. Появятся новые препятствия, новые сложности и ограничения охватов распространения информации, но это точно не тот ход, который закроет доступ к информации. Это решение из прошлого века.

— Надо понимать, что подобные запреты не остановят зарубежные исследовательские центры?

— Конечно, не остановят, потому что вводимый запрет для них ничего не меняет: они проводят исследования собственными силами и результаты распространяют тоже по собственным каналам. Запрет печатать результаты исследований в беларусской прессе на них не повлияет. Да и тех, кто работает с политическими исследованиями в Беларуси, запрет не остановит, потому что они давно работают на свой страх и риск. Это недейственные усилия.

@methodology_by

Оксана Шелест: Запрет на публикацию данных опросов — решение из прошлого века

Палата представителей приняла в первом чтении законопроект "Об изменении законов по вопросам средств массовой информации". Пространство для деятельности медиа, которое и так напоминает гимнастический канат, скукоживается еще сильнее.

Законопроект серьезно расширяет основания для прекращения выпуска СМИ и устанавливает перечень причин, по которым госорганы смогут ограничивать доступ к интернет-ресурсам и сетевым изданиям.

Отдельно прописан запрет для СМИ и интернет-ресурсов на публикацию результатов опросов общественного мнения, касающиеся общественно-политической ситуации в стране, республиканских референдумов и выборов, если они проведены без получения соответствующей аккредитации.

Какую угрозу для властей представляет публикация социологических опросов? Этот вопрос Thinktanks.by адресовал старшему аналитику Центра европейской трансформации, кандидату социологических наук Оксане Шелест:

— Все довольно очевидно. Беларусский режим понимает, что правда не на его стороне, и пытается максимально ограничивать доступ к объективной информации в государстве. Почему не публикуются данные Белстата? Вернее, публикуются, но в таком усеченном виде, что из них ничего нельзя понять. Все запреты, связанные с распространением информации, это попытка потушить пожар бензином, направленная на укрепление государственной монополии на информацию.

Думаю, вполне понятно, почему проявляется такое внимание к независимым социологическим опросам. Одним из существенных факторов событий 2020 года, начиная с мобилизации и разворачивания предвыборной ситуации, стало представление людей о том, что они — большинство: не мне одному не нравится режим, не я один хочу перемен, нас — большинство. Эта тенденция началась со знаменитого мема про 3%. Это был, естественно, мем, но он давал представление о том, как нас много, чего мы хотим, которое играло, и до сегодняшнего дня играет, очень значительную роль. Для людей, которые участвуют в протестном движении, которые хотят перемен, очень важно знать, что большинство на их стороне. А опрос — как раз то, что позволяет говорить о массовых тенденциях, о массовых настроениях.

Прагматика режима, который стоит за этим запретом, вполне очевидна: сохранить монополию на информацию о событиях в стране и не допускать влияния независимых источников, объективной информации на общественное мнение. 👉🏿

Это было направлено четыре дня назад и адресовано: национальному лидеру Светлане Тихановской, руководителю НАУ и инициатору создания новой партии Павлу Латушко, представителю оргкомитета партии "Вместе" и члену КС Максиму Богрецову, потенциальному лидеру партии "Вместе" Виктору Бабарико, председателю "Схода" народных представителей Игорю Лещене, секретариату КС (Ивану Кравцову и Антону Родненкову).

Владимир Мацкевич, @methodology_by

​​Владимир Мацкевич: "Сход" — школа демократии в Беларуси

Платформа народных представителей "Сход" (@shodbelarus) первоначально задумывалась как альтернатива т.н. "Всебеларусскому народному собранию" (ВНС) — съезду номенклатуры, который Лукашенко организовывает каждую пятилетку для легитимизации своего политического курса.

Предполагалось, что граждане страны в рамках этой инициативы выберут делегатов со всех районов страны, которые будут представлять их интересы в дискуссиях и заседаниях, а затем — в голосовании за те или иные политические решения, и таким образом будет обеспечено реальное представительство беларусов в противовес собранию подчиненных Лукашенко.

С момента созыва "Схода" прошло уже почти два месяца, состоялось четыре сессии народных представителей. Каковы в настоящее время повестка обсуждений, планы и перспективы инициативы?

Избранный делегатом "Схода" философ и методолог Владимир Мацкевич отметил в интервью DW, что хотя изначально "Сход" задумывался для разовой задачи, как противопоставление ВНС, сейчас платформа приобрела хорошую динамику — делегаты ответственные, активные, быстро учатся:

"Много времени уходит на согласование, но сама коммуникация ведется очень интенсивно, созданы разные группы согласно компетенциям делегатов", — говорит он.

Сам Владимир Мацкевич вошел в группу по подготовке слушаний — пока в них участвовали только представители Народного антикризисного управления (НАУ), готовятся заслушать Координационный совет, а также приглашения разосланы во все политические партии страны, включая незарегистрированные.

Кроме того, Владимир Мацкевич считает, что сейчас "Сход" должен поддержать и продолжить инициативу лидера протестного движения Светланы Тихановской по переговорам с режимом, за которые высказались более 750 тысяч беларусов:

"Думаю, основные политические структуры должны подписать совместную декларацию и принять программу действий, чтобы усилить друг друга и протестное движение в целом. В этом направлении должен развиваться "Сход", — считает Владимир Мацкевич.

В целом, философ называет "Сход" хорошей школой для будущей демократии в Беларуси:

"Платформа может быть прототипом представительного органа, ведь "Сход" — сейчас единственная структура, кроме самой Светланы Тихановской, которая является избранным органом. Сейчас представительным органом он быть не может из-за небольшого количества проголосовавших избирателей, но как модель и флагман протестного движения "Сход" хорош".

Как говорит Владимир Мацкевич, "Сход" не претендует на лидерство, но может объединить и консолидировать все здоровые инициативы Беларуси.

@methodology_by

​​Владимир Мацкевич: Нельзя научиться демократии вне самой демократии.

Из демократии нельзя изъять волю большинства.

Большинство, как правило, плохо информировано, чаще всего принимает плохие решения.

Активные меньшинства, знающие лучшие решения, чем те, к которым склоняется большинство, должны быть неутомимы в просвещении, к критике предрассудков большинства.

Обучение идет медленно, через пробы и ошибки, но идет.

Постепенно общество взрослеет и окультуривается.

И это возможно только при демократии.

При диктатуре, тирании, олигархии этого не происходит никогда.

Демократия устанавливается только с огромным риском принятия ошибочных решений и охлократического безумия.

Но этот риск оправдан и необходим.

Я никогда не был согласен с большинством, а большинство со мной.

Но это никогда не было основанием мне усомниться в необходимости демократии.

@methodology_by

Господа! Не придавайте значения мелочам и банальностям. Мой пост не про то, что Лукашенко проиграл выборы, это каждый ребенок в стране знает.

Я про ДОКСУ, про то, как беларусы работают с мнениями, про информационную войну, в которой я могу стрелять из рогатки, а Макей проводит ковровые бомбардировки с помощью СМИ, и независимых в том числе.

Владимир Мацкевич, @methodology_by

​​Владимир Мацкевич — про вопрос народной доксаграфии и профанной гносеологии

Сегодня никто не спорит, что Лукашенко проиграл выборы.

И я это точно знаю.

Я, Владимир Владимирович Мацкевич, готов отстаивать это утверждение в любой форме диспута, суда, исторического исследования и криминального расследования.

Но вот Владимир Владимирович Макей без зазрения совести утверждает обратное:

"Сегодня никто не спорит, что Александр Лукашенко выиграл выборы".

Готов ли он отстаивать свое утверждение в суде, давая показания в расследовании?

Про историю молчим, "история нас рассудит", а на диспут с Макеем рассчитывать не приходится.

Итак, есть два взаимоисключающих и взаимоотрицающих друг друга мнения.

Если прав я, то Макей не прав, если прав Макей, то не прав я.

Что с этим делать?

Если бы это были два болтуна со своими мнениями, на это можно было бы не обращать внимания. Но содержание этих мнений имеет судьбоносное значение для всей страны, для девяти с половиной миллионов беларусов.

Поэтому нельзя оставлять это просто так, по идиотскому и очень распространенному среди беларусов принципу: "У тебя — свое мнение, а у меня — свое".

Вопрос народной доксаграфии и профанной гносеологии:

Что возможно делать с таким положением вещей?

Как разрешаются такие противоречия?

Принципиально и серьезно.

Как? Какие есть возможности и способы?

• Надо спросить каким-либо способом всех девять с половиной миллионов беларусов и разрешить противоречие большинством голосов.

• Провести скрупулезное расследование и установить истину эмпирическим путем.

• Организовать судебную процедуру с обвинением и защитой, вызовом свидетелей, томами доказательств и экспертизой по каждому из доказательств.

Что еще?

Или всё же, по заведенке и традиции, оставим всё как всегда: "У Мацкевича — свое мнение, у Макея — свое"?

И будем жить, как жили, пить, что пили, курить, что курили, терпеть, что терпели.

P.S. Только не рассказывайте мне, что не у одного меня такое мнение! Что с того.

Ну, пусть еще миллионы людей имеют СОБСТВЕННОЕ мнение, что Лукашенко проиграл выборы.

И несколько тысяч тех, кто имеет другое СОБСТВЕННОЕ мнение, что Лукашенко выиграл выборы.

Какая нахрен разница, если это всего лишь ЛИЧНЫЕ СОБСТВЕННЫЕ мнения?

@methodology_by

Свежы вецер ✌'dan repost

👉 Узурпация государственного насилия и как этого избежать. Гражданский контроль над сектором национальной безопасности

Следующий материал, опубликованный в рамках нашего аналитического проекта "Четвертая Республика".

Автор: Андрей Поротников, руководитель аналитического проекта Belarus Security Blog.

#ReBelarus #4Рэспубліка

@methodology_by

​​⚠️ Четвертая Республика

Мы запускаем аналитический проект под названием "Четвертая Республика".

Это попытка поиска оснований и возможных вариантов перехода Республики Беларусь от состояния авторитарного государства к демократическому.

С момента обретения независимости в Беларуси сменилось три формы политического устройства.

С 1991 по 1994 годы возникла и существовала Первая Республика — парламентская и демократическая.

С 1994 по 1996 годы, после принятия первой Конституции независимой Беларуси, была установлена Вторая Республика — президентская и демократическая.

С 1996 года по настоящее время существует Третья Республика, установленная в результате конституционного переворота и введения в действие Конституции образца 1996 года — суперпрезидентская и авторитарная.

Третья Республика сегодня вошла в полосу системного кризиса, разрешением которого может стать "перезагрузка" страны и установление Четвертой Республики.

Системный кризис пронизывает все сферы жизни страны, проявляясь в кризисе легитимности власти, кризисе экономической модели, кризисе управления, кризисе внешнеполитических ориентаций, кризисе идеологических оснований Третьей Республики.

Аналитический проект "Четвертая Республика" — это попытка поиска оснований и возможных вариантов будущего Беларуси, а также рассмотрение вопросов перехода от политико-экономической модели Третьей Республики к варианту демократической Четвертой Республики.

Мы не ставим задачу целостного описания модели нового социально-политического и экономического устройства. Скорее, мы рассматриваем проявления кризиса Третьей Республики в конкретной сфере общественных отношений (экономика, внешняя политика, информационная безопасность, региональное развитие, образование и т.д.), и, рассуждая о возможных стратегиях изменений, стараемся выйти на описание опорных элементов для построения новых отношений в этих областях.

В рамках проекта мы собираемся регулярно публиковать различного рода аналитические материалы разных авторов.

Первый такой материал, включенный в проект, это стратегическое предложение философа и методолога Владимира Мацкевича:

👉 Дорожная карта беларусской революции

#ReBelarus #4Рэспубліка

@methodology_by

​​👉🏿 Как бы то ни было, партийное грюндерство началось. Поэтому я буду говорить не о далеком будущем, после нашей победы, а о том, как это сказывается на нашем движении к победе.

Политические партии — самодостаточные автономные политические структуры. Они не управляются никем, кроме органов, предусмотренных их уставами. В персоналистских партиях с аморфной идеологией всё определяется авторитетом партийного лидера, они авторитарны по своей природе. Но и в любой идейной и демократической партии главе партии обеспечен высокий статус, а также ресурсы, возможности, права. С обязанностями всё не так хорошо. Чаще всего, партийные боссы уходят от ответственности и исполнения своих обязанностей, прикрываясь коллегиальностью принятия решений.

У объявленных партийных инициатив нет разработанной и общей идеологии. Они однозначно являются персоналистскими партиями. А такие партии строятся и развиваются по давно известным шаблонам.

Иногда в качестве позитивного момента в партиях называют партийную дисциплину, исполнительность и организованность. Чаще всего, это иллюзия. Ни в одной демократической партии нет и не может быть высокой исполнительной дисциплины. Идеологические партии раздираются фракционной борьбой, а дисциплина в персоналистских партиях держится только на авторитете лидера. Дисциплина была только в КПСС, но и то потому, что там демократия была заменена на "демократический централизм", а это большевистская уловка.

Но главное — партии руководствуются в своей деятельности исключительно своими партийными программами и документами, им никто не указ.

Это значит, что в нашей революционной ситуации становится невозможным принятие общей программы и стратегии. У партий Виктора Бабарико, Павла Латушко, Андрея Дмитриева будут свои программы и стратегии и их корпоративные партийные интересы будут поставлены выше общенациональных интересов. Так же, как и у существующих старых партий.

Партийные коалиции всегда вынужденные, вымученные и недолговечные, да и создаются они по непринципиальным поводам.

В нашей стране в текущий период единство целей и единство действий является насущной необходимостью. Без этого нам не победить режим, не найти выхода из политического кризиса.

Это означает, что нам нужен единый фронт, а не множество партий".

@methodology_by