red wedge

В догонку небольшая цитата:

"С моей точки зрения, положение, согласно которому принципом всех человеческих актов является рассчитывающее сознание, нацеленное на максимизацию выгоды в строгом смысле экономического интереса, является универсально ложным, причем и в области экономики: даже для понимания экономических актов таких как нельзя более экономических homines есопо-mici, как промышленники или предприниматели, нельзя опираться на эту антропологию, согласно которой принципом действий якобы является рассчитывающее сознание интереса или выгоды в строгом экономическом смысле; необходимо с самого начала привлекать кучу вещей, исключенных этим первоначальным расколом, ратифицированным Самуэль-соном, между порядком интереса и порядком чувства или социального. Изгнание социального и разрыв между экономикой и социологией, с которым социологи в конечном счете примиряются, оставляя экономистам территорию рынка, является историческим разрывом, неправомерно воспроизводимым наукой, которая не продумала исторически собственные исторические основания."

Плавно читаем "Экономическую антропологию" Бурдье. Она немного проще, чем "Государство", но так же основывается на посыле, который берет начало еще в "Практическом смысле".
К любым социальным явлениям нельзя подходить математико-аналитически (я упрощаю, это не значит, что нельзя использовать статистические и математические методы анализа). В большинстве книг по экономике мы видим, что человек руководствуется критериями выгоды, причем выгода эта исключительно монетарная. Таким образом они упускают другие виды выгоды - накопление символического, социального, культурного капиталов. Т.е. иррациональное с точки зрения действие (альтруизм) может привести к изменению социального статуса субъекта, которое для субъекта и социума может быть гораздо важнее прибавления денег на счете.

Разумеется мы будем следить за тем как человек, утверждавший, что сотрудничество с любыми видами власти противоречит анархистским принципам, будет пытаться судиться с Украиной. [если будет, т.к. количество желающих помочь Александру правозащитников, учитывая его ореол непримиримого борца за правду, стремится к нулю]

Мы с Латуром сейчас дискутируем о канале. Если глобально, то можно определить две тенденции:
1. Закрыть, т.к. отвлекает.
2. Оставить, т.к. не требует ресурсов.
Я почти склонил Латура к тому, что канал в урезанном виде стоит оставить. Но, тогда стоит вопрос о том, что интереснее. См. опрос ниже.

История с милиционером получила некоторое развитие и теперь можно прокомментировать.
Начнем с того, что версия о самоубийстве объясняет самый странный факт в этом деле - имхо, очень сложно писать сообщение в вайбер, когда тебя упаковывает в авто трое неизвестных.
Все остальные странности легко объясняются нестабильным психическим состояние.
А теперь о том, что этот случай ставит неутешительный диагноз МВД.

1. Нарушение собственных правил - сотрудник ГАИ один в пешем патруле.

2. В МВД несколько месяцев работает сотрудник в нестабильном психическом состоянии. И никто ничего не делает. Ну, мы же все понимаем.

3. При первой же возможности МВД врубает на полную режим ксенофобии и действует с нарушением процессуального кодекса (если основываться на том, что рассказывают ромы). Отдельно стоит упомянуть, что милиционер выбирает "виноватыми" не кого-нибудь, а "цыган в машине на российских номерах". Является ли это отголоском ксенофобии и стереотипности мышления всего беларусского общества или только МВД - вопрос.

4. За действия МВД едет извиняться глава администрации президента Кочанова, а вот Шуневич, как обычно, "нет причин просить прощения у цыганОв".

5. Суицид возник не на пустом месте - это симптом выгорания и посттравматического синдрома. А ПТСР сильнее у солдат "ведущих неправедную (в том числе в их глазах) войну".

Маленькое такое замечание. Реалполитик не предполагает, что мы творим чернягу. Оно предполагает, что мы творим чернягу, одобряемую населением. Т.е. само действие должно быть легитимировано, даже если оно противоречит общественной морали.

По поводу убийства гаишника в Могилеве и реакции на нее некоторых, хм, "левых" [для тех, кто не в теме - нескрываемая радость], хочется вспомнить стихотворение Пазолини "Компартия - молодежи!":

Когда вчера в Валле Джулиа вы бились
с полицейскими,
я симпатизировал полицейским!
Потому что полицейские – дети бедняков.
Выходцы из периферии, сельской или городской.
Что до меня, я достаточно хорошо знаю,
Как они жили в детстве и юности:

Каждая тысяча лир на счету, отец, который
Так и не повзрослел
Из-за нищеты, не дающей полномочий.
Мать, грубая как грузчик, или нежно-болезненная,
Как птица;
Множество братьев, лачуга
Среди огородов с красным шалфеем (на клочке
Чужой земли); окна на сточную канаву
Или квартиры в больших
Многоквартирных домах для бедноты, и так далее и
так далее.
И потом, смотрите на них, как они одеваются:
Будто клоуны,
Эта грубая одежда, пахнущая армейской пищей,
Ротной канцелярией и толпой. Хуже всего,
естественно,
то психологическое состояние, до которого они
доведены
(за сорок тысяч лир в месяц):
никаких улыбок,
никаких друзей во всём мире,
отрезанные,
отверженные (нет равных такой отверженности);
униженные потерей человеческих свойств
ради свойств полицейских (быть ненавидимым, значит, ненавидеть).
Им двадцать лет, столько же, сколько вам,
Милые мальчики и девочки.
И мы, безусловно, заодно против института полиции.
Но схватитесь с судебной системой, и вы увидите!
Парни-полицейские,
которых вы отлупили в духе священного хулиганства
папенькиных сынков
(благородная традиция Возрождения)
принадлежат к другому социальному классу.
В Вале Джулиа, таким образом, произошёл эпизод
Классовой борьбы: и вы, друзья (хоть и стояли за
праведное дело), представляли богатых,
в то время как полицейские (стоявшие за
неправедное дело)
представляли бедных.

Бодрийяр констатирует провал постмодерна. И собственной философии заодно:

"Мы подвергли критике все иллюзии: метафизические, религиозные, идеологические — это был золотой век жизнерадостной дезиллюзии [4]. Осталась лишь одна иллюзия — иллюзия самой критики. Все, что оказалось под огнем критики — секс, сновидения, труд, история, власть — отомстило самим своим исчезновением, оставив взамен себя лишь утешительную иллюзию действительности. За отсутствием жертв, которых еще можно было бы пожрать, критическая иллюзия пожрала саму себя. Механизмы мышления даже в большей степени, чем промышленные машины, оказались в состоянии технического простоя. В конце своего пути критическая мысль вращается вокруг самой себя. Вместо того, чтобы видеть перспективу, заглядывать в будущее, она занимается созерцанием собственного пупка. Продолжая жить в самой себе, она, фактически, помогает выжить своему объекту."

Можно различать разные "критические" мысли. Постмодернистская "критика" имеет основанием только критику. После окончательной деконструкции "реальности" яна застаецца сам-насам.
Совсем иное - критика имеющая цель. Ангажированная. Или ангажирующая. Это отличительный момент метамодернизма.
Можно долго и упорно рассматривать социальные объекты, раз за разом обнаруживая в них Власть и критикуюя ее. Но гораздо важнее выводы и следствия из такой деконструкции, ведущие к изменению реальности.

1е Мая должно быть подвергнуто деконструкции [как и много чего еще]. Как минимум мы можем в нескольких тезисах обрисовать, почему его не стоит праздновать или, если стоит, то как-то не так:
1. Изначально он вписан в общерабочую концепцию борьбы за права трудящихся, которую грубо можно свести к профсоюзной борьбе и/или синдикализму. Актуальность сейчас сомнительна.
2. Можно услышать много о том, что у нас нет традиций празднования. Рубяты, как раз у нас эти традиции есть. И это традиция выхолащивания революционности и первоначального значения. Началось еще при позднем ИВС, продолжилось главными столпами ревизионизма - Брежневым и Хрущевым. Так что совершенно не удивительно, что поход на демонстрацию воспринимается как принудиловка, а выходной все склонны использовать для употребления легальных психоактивных веществ и/или выезда в имения (на дачу).
3. Основной слоган - мир, труд, май. Мир не в смысле "мы наш, мы новый", а в смысле "мир - не война". Та же самая концепция мирного существования от Хрущева.
Труд. Коммунистическая концепция не предполагает труд, она предполагает его освобождение и переход в творчество.
И так далее и тому подобное.

Понятно, что ничего непонятно.
Мы с Латуром думали, что быстро проскочим этот теоретический момент и перейдем к "коровятникам", но желание обратной связи нас подвело. И это хорошо.

Правильный ответ - первично ангажированная. Почему? Потому что Брейгель ее подписал - "большие рыбы пожирают малых". И на картине мы наблюдаем именно этот процесс [но не совсем]. Название/подпись задает для созерцающего/интерпретирующего направление движения мысли. Если бы подписи/названия не было бы, то мы бы говорили о вторично ангажированной картине, т.к. сами бы воспроизводили и/или производили интерпретацию.

Ремарка. Граждане, фишка не в том, чтобы запомнить какой-то термин и правильно его воспроизвести. Про ангажированность можно спокойно забыть и не вспоминать больше никогда. Фишка в том, чтобы понять логику автора, который сформулировал термин и спокойно переносить ее на любой объект.
Пока будем считать, что это фэйл Латура и он не может нормально объяснять простые вещи. Потом поробуем повторить эксперимент с другим термином к другому объекту.

Теперь - к чему это все.
1. Пока не происходит ничего интересного - самое время поупражняться в полезных абстракциях.
2. Они полезны, т.к. позволяют попытаться научиться думать как Другой.
3. Это возможность не только предугадывать ходы Другого, но и находить изъяны в своих концептах.
4. Самокритика крайне важна. Она должна начинаться еще до того, как Другие начнут вас критиковать. И это не только знание о том, как их аргументированно отправить, но и проверка на целостность, а, возможно, и полный отказ от концепта, если он настолько уязвим.

Сартр, вводя понятие ангажированности, предполагал, что оно будет относиться к текстам (исключая стихи), а не к картинам. Но и здесь мы можем произвести некоторое разделение, которое позволит использовать понятие более широко.
Можно говорить о первично ангажированных произведениях, которые изначально позиционируют смотрящего/интерпретирующего относительно себя. Например, "красным клином бей белых" - посыл однозначен.
И вторично ангажированные произведения, ангажированность которых появляется в интерпретации. Т.е. они колеблются. Под колеблются мы понимаем то, что именно интерпретация придает им звучание, причем то, которое вкладывает интерпретатор. Это предполагает, что не означающий себя текст может быть смещен в любую сторону. Например, Гарри Поттер, воспринятый частью людей, как антиконсервативный, может выступать в роли консервативного манифеста и наоборот.
Главный момент. Почему это важно. Во-первых, тексты могут использовать против вас (и не только тексты), во-вторых, вы сами можете использовать тексты против правящей власти, причем их собственные.