Британский суд прикинул ухо к носу и решил: поссоны - это все таки прибыль от использования недвиги. В кратце аргументация была такая, несмотря на то, что по формальному признаку бабос капает на счет налогоплательщика только по факту продажи недвиги, этот бизнес состоит из последовательной цепочки действий направленных на улучшение товарных свойств земельного участка - то есть от его использования - поэтому платите налог как доход от использования недвиги и не выделывайтесь.
По-сути битва велась за экономическую классификацию экономической выгоды и ее атрибутирование между конкурирующими положениями Соглашения об избегании двойного налогообложения между Британией и офшорной юрисдикцией. Налогоплательщик пытался запихнуть это в статью, которая предполагала уплату налогов в стране своего резиденства, налоговики Соединенного Королевства - требовали отнести эти суммы в те позиции, которые подразумевают уплату налога в UK.
Показательно, что суд отразил в позиции следующий момент: налогоплательщик трактует термин максимально лояльно к бизнесу, спецы из OECD и теоретики налогообложения средне, а налоговики максимально хардкорно. Тут я Вам рекомендую почитать свою раннюю заметку про “борьбу за право интерпретации” и почему это в современном налогообложении важно.
По итогу суд принял сторону налоговой. Скажу честно, я согласен с выводами суда по этому делу. Аргументация английских фискалов на самом деле была мощная, а суд в своих рассуждениях ее блестяще дополнил и обосновал. Это как раз тот случай, когда по моему мнению, налоговая выиграла абсолютно по делу, хотя читая материалы дела - либералы от экономики могут припомнить и фактор бюджеториентированости и то насколько тяжело в любом государстве - налогоплательщику спорить с налоговой в судах и тд и тп. Но повторюсь в этом деле, такое послевкусие если и есть - очень слабое, а все потому что позиция реально продумана и аргументированна. Позиция налогоплательщика чисто формально тоже была аргументированна, видно что над ней работали профессионалы, которые возможно не учли тот самый главный фактор - право интерпретации налоговых терминов не у налогоплательщика и это надо учитывать как фактор риска. Если Вы считаете что схема “зеленая” не значит что орган имеющий право интерпретации налогового законодательства видит вашу деятельность в этой же цветовой гамме.
По-сути битва велась за экономическую классификацию экономической выгоды и ее атрибутирование между конкурирующими положениями Соглашения об избегании двойного налогообложения между Британией и офшорной юрисдикцией. Налогоплательщик пытался запихнуть это в статью, которая предполагала уплату налогов в стране своего резиденства, налоговики Соединенного Королевства - требовали отнести эти суммы в те позиции, которые подразумевают уплату налога в UK.
Показательно, что суд отразил в позиции следующий момент: налогоплательщик трактует термин максимально лояльно к бизнесу, спецы из OECD и теоретики налогообложения средне, а налоговики максимально хардкорно. Тут я Вам рекомендую почитать свою раннюю заметку про “борьбу за право интерпретации” и почему это в современном налогообложении важно.
По итогу суд принял сторону налоговой. Скажу честно, я согласен с выводами суда по этому делу. Аргументация английских фискалов на самом деле была мощная, а суд в своих рассуждениях ее блестяще дополнил и обосновал. Это как раз тот случай, когда по моему мнению, налоговая выиграла абсолютно по делу, хотя читая материалы дела - либералы от экономики могут припомнить и фактор бюджеториентированости и то насколько тяжело в любом государстве - налогоплательщику спорить с налоговой в судах и тд и тп. Но повторюсь в этом деле, такое послевкусие если и есть - очень слабое, а все потому что позиция реально продумана и аргументированна. Позиция налогоплательщика чисто формально тоже была аргументированна, видно что над ней работали профессионалы, которые возможно не учли тот самый главный фактор - право интерпретации налоговых терминов не у налогоплательщика и это надо учитывать как фактор риска. Если Вы считаете что схема “зеленая” не значит что орган имеющий право интерпретации налогового законодательства видит вашу деятельность в этой же цветовой гамме.