Пока Вы тут это - мы тут того. 👋
С Вами Ваш покорный слуга и рубрика “их нравы”. Как Вы помните, законодателем налоговых движух как правило являются западные юрисдикции, как в плане “схематозов”, так и в плане “позиций налоговых органов”. У меня вон по одному делу фигурант даже ездил в Чехию в свое время на стажировку, перенимать у коллег-финарей опыт по “НДС каруселям”. Кто не в курсе Чехия в свое время была лидером по технологиям НДС каруселей в ЕС. Опыт фигурант перенял, еще несколько лет будет им делиться в колонии усиленного режима со всеми желающими послушать. Какие знания - такие и университеты, как говориться.
В деле о котором я Вам расскажу прекрасно все. Суть такова, офшорный девелопер поверил в себя и в своих налоговых консультантов и занимался скупкой земли в UK, особенно в славном городе Ландиниуме который как Вам известно is situated on the river Themse.
Английские джентельмены из местной ИМНС по городу Лондону и окрестностям смотрели смотрели на эти все движухи, подняли отчетность сколько офшорный субъект хозяйствования платит денех в Королевстве и решили что “комерс малёк под уху ел” ну и решили его нормич так подрезать на деньги.
Поскольку в достопочтенном Ландиниуме пока еще не принято по налоговым делам собирать доказательства путем “лицом в пол”, а потом “за грыву й у райадзел”, как иногда бывает в странах Восточной Европы, Балканах и СНГ то им сначала пришлось взять своих самых умных сотрудников и дать им поручение тщательно изучить ситуацию и найти обоснование. И умники из центрального аппарата английской налоговой блестяще с этим справились. Блестяще - это без иронии, мотивировка фискалов была действительно мощная. Консультанты и защита налогоплательщика тоже были не лыком шиты и нормально свои высокие почасовые рейты отрабатывали, но ребята на куда более скромных зарплатах из британского бюджета их здесь объективно переиграли.
Карочы, не буду грузить деталями, опишу схематично. Спор сводился к тому, что бабос капающий девелоперам от продажи зданий на прикупленных участках - это business profit - прибыль от предпринимательской деятельности без постоянного представительства и ну типа фигу Вам господа фискалы Его Величества, все налоги должны уплачиваться у нас в офшоре (ну а там они такие, скромные кароч, как вы понимаете).
Позиция налогов была следующей: стоямба ребятки, Ваши прибыль тесно связана с британской недвижимостью, поэтому это доход от недвиги. Ну и про запас была позиция, Ваша честь, если зафейлим с этим, тогда просим считать это приростом капитала от отчуждения недвиги, но в этой части налоговики в своей аргументации были объективно слабее так как признали что у девелопера - недвига - это товар (trading stock) по сути, и стороны не оспаривали фактиические обстоятельства относительно этого. И это был объективный минус их позиции, очень мощная аргументация по основной линии нападения и достаточно невнятная аргументация по запасному варианту.
Получалось “Ваша Честь - очень денех в бюджет хочется, но если первая аргументация не прокатит, давайте хоть шота тогда придумаем”. Джаджы из апеляции кстати в апеляции так и написали: “шаноуные фискалы, основная аргументация у вас нормич, принято, а вот вторая - нейкае гауно, у налогоплательщика возражения то получше будут в этой части”.
К слову английские фискалы очень мило и трогательно и очень непосредственно прямо в позиции отметили, что “высокий суд, если у нас прокатит по этому делу, мы сможем подрезать еще нормич налогов в бюджет примерно на миллиард фунтов (у нас тут на карандаше уже есть такие же ребятки), а если у нас не прокатит, то британский бюджет будет терять по 230 миллионов в год из-таких как вы - ваша честь! Так что рассуждайте там бюджеториентированно пожалуйста”!
С Вами Ваш покорный слуга и рубрика “их нравы”. Как Вы помните, законодателем налоговых движух как правило являются западные юрисдикции, как в плане “схематозов”, так и в плане “позиций налоговых органов”. У меня вон по одному делу фигурант даже ездил в Чехию в свое время на стажировку, перенимать у коллег-финарей опыт по “НДС каруселям”. Кто не в курсе Чехия в свое время была лидером по технологиям НДС каруселей в ЕС. Опыт фигурант перенял, еще несколько лет будет им делиться в колонии усиленного режима со всеми желающими послушать. Какие знания - такие и университеты, как говориться.
В деле о котором я Вам расскажу прекрасно все. Суть такова, офшорный девелопер поверил в себя и в своих налоговых консультантов и занимался скупкой земли в UK, особенно в славном городе Ландиниуме который как Вам известно is situated on the river Themse.
Английские джентельмены из местной ИМНС по городу Лондону и окрестностям смотрели смотрели на эти все движухи, подняли отчетность сколько офшорный субъект хозяйствования платит денех в Королевстве и решили что “комерс малёк под уху ел” ну и решили его нормич так подрезать на деньги.
Поскольку в достопочтенном Ландиниуме пока еще не принято по налоговым делам собирать доказательства путем “лицом в пол”, а потом “за грыву й у райадзел”, как иногда бывает в странах Восточной Европы, Балканах и СНГ то им сначала пришлось взять своих самых умных сотрудников и дать им поручение тщательно изучить ситуацию и найти обоснование. И умники из центрального аппарата английской налоговой блестяще с этим справились. Блестяще - это без иронии, мотивировка фискалов была действительно мощная. Консультанты и защита налогоплательщика тоже были не лыком шиты и нормально свои высокие почасовые рейты отрабатывали, но ребята на куда более скромных зарплатах из британского бюджета их здесь объективно переиграли.
Карочы, не буду грузить деталями, опишу схематично. Спор сводился к тому, что бабос капающий девелоперам от продажи зданий на прикупленных участках - это business profit - прибыль от предпринимательской деятельности без постоянного представительства и ну типа фигу Вам господа фискалы Его Величества, все налоги должны уплачиваться у нас в офшоре (ну а там они такие, скромные кароч, как вы понимаете).
Позиция налогов была следующей: стоямба ребятки, Ваши прибыль тесно связана с британской недвижимостью, поэтому это доход от недвиги. Ну и про запас была позиция, Ваша честь, если зафейлим с этим, тогда просим считать это приростом капитала от отчуждения недвиги, но в этой части налоговики в своей аргументации были объективно слабее так как признали что у девелопера - недвига - это товар (trading stock) по сути, и стороны не оспаривали фактиические обстоятельства относительно этого. И это был объективный минус их позиции, очень мощная аргументация по основной линии нападения и достаточно невнятная аргументация по запасному варианту.
Получалось “Ваша Честь - очень денех в бюджет хочется, но если первая аргументация не прокатит, давайте хоть шота тогда придумаем”. Джаджы из апеляции кстати в апеляции так и написали: “шаноуные фискалы, основная аргументация у вас нормич, принято, а вот вторая - нейкае гауно, у налогоплательщика возражения то получше будут в этой части”.
К слову английские фискалы очень мило и трогательно и очень непосредственно прямо в позиции отметили, что “высокий суд, если у нас прокатит по этому делу, мы сможем подрезать еще нормич налогов в бюджет примерно на миллиард фунтов (у нас тут на карандаше уже есть такие же ребятки), а если у нас не прокатит, то британский бюджет будет терять по 230 миллионов в год из-таких как вы - ваша честь! Так что рассуждайте там бюджеториентированно пожалуйста”!