Пока в отечественном законодательстве не будет инструментов аналогичных например unfair prejudice petition under Section 994 of the Companies Act 2006 и так называемый derivative claim - иск участника компании от имени компании против директора за нарушение обязанностей, проблема эффективной защиты участников Общества от злоупотреблений со стороны директора и контролирующих его мажоритариев будет сохраняться.
Директор в английском корпоративном праве обязан действовать в интересах компании, избегать конфликтов интересов и раскрывать заинтересованность.
Тут есть поучиться еще и у практики корпоративной конфликтологии штата Делавэр, США. Там тоже нормально так юридического инструментария, чтобы избегать ситуаций, когда директор по указанию и попустительству мажоритария может творить любую дичь, а миноритарий будет получать отписки про “гражданско-правовые отношения”. Понятно, пока дело не будет касаться государственных или налоговых интересов.
И кстати для многих беларуских бизнесменов это не просто какая-то заморская теория, многие из них имеют опыт корпоративных войн на Кипре, UK и иных юрисдикциях и вполне могут поделиться практическим опытом и впечатлениями, скорее всего на условиях анонимности, от применения данных инструментов.
В общем странно это, когда директор, который собственно и отвечает за деятельность компании несет ответственность субсидиарную на куда более льготных условиях, чем учредители, которые в принципе не обязаны погружаться в рутину оперативного управления компанией зато несут безусловную ответственность без какой-либо вины.
Видимо работает старый стереотип распространенный в данных палестинах, что директор - это просто ширма и ничего в реальности не решает, а за ним всегда стоит собственник держащий руку на пульсе бизнеса. Безусловно такое имеет место быть в очень многих случаях, тем не менее - это не универсальное правило и культура корпоративного управления начинает все больше характеризоваться самостоятельностью директоров по широкому перечню вопросов оперативной деятельности предприятия.
Третье - иски могут предъявлять как сами работники, так и органы инспекции по труду. И тут надо иметь ввиду, что факт расчета наличными с работниками по долгам по зарплате ( такое встречается на практике, когда собственники бизнеса под расписки/или под честное слово из собственного кармана выдают работникам деньги), может быть неизвестен организации, уполномоченной предъявлять такие иски от имени работников.
В четвертых - подобные безусловные основания ответственности учредителей касаются только частных организаций. Видимо законодатель исходил из того, что организации государственной формы собственности в принципе такого допустить не могут. Социально чувствительные долги особенно чувствительны к форме собственности должника. Что ж, и такое бывало в истории не раз.
Директор в английском корпоративном праве обязан действовать в интересах компании, избегать конфликтов интересов и раскрывать заинтересованность.
Тут есть поучиться еще и у практики корпоративной конфликтологии штата Делавэр, США. Там тоже нормально так юридического инструментария, чтобы избегать ситуаций, когда директор по указанию и попустительству мажоритария может творить любую дичь, а миноритарий будет получать отписки про “гражданско-правовые отношения”. Понятно, пока дело не будет касаться государственных или налоговых интересов.
И кстати для многих беларуских бизнесменов это не просто какая-то заморская теория, многие из них имеют опыт корпоративных войн на Кипре, UK и иных юрисдикциях и вполне могут поделиться практическим опытом и впечатлениями, скорее всего на условиях анонимности, от применения данных инструментов.
В общем странно это, когда директор, который собственно и отвечает за деятельность компании несет ответственность субсидиарную на куда более льготных условиях, чем учредители, которые в принципе не обязаны погружаться в рутину оперативного управления компанией зато несут безусловную ответственность без какой-либо вины.
Видимо работает старый стереотип распространенный в данных палестинах, что директор - это просто ширма и ничего в реальности не решает, а за ним всегда стоит собственник держащий руку на пульсе бизнеса. Безусловно такое имеет место быть в очень многих случаях, тем не менее - это не универсальное правило и культура корпоративного управления начинает все больше характеризоваться самостоятельностью директоров по широкому перечню вопросов оперативной деятельности предприятия.
Третье - иски могут предъявлять как сами работники, так и органы инспекции по труду. И тут надо иметь ввиду, что факт расчета наличными с работниками по долгам по зарплате ( такое встречается на практике, когда собственники бизнеса под расписки/или под честное слово из собственного кармана выдают работникам деньги), может быть неизвестен организации, уполномоченной предъявлять такие иски от имени работников.
В четвертых - подобные безусловные основания ответственности учредителей касаются только частных организаций. Видимо законодатель исходил из того, что организации государственной формы собственности в принципе такого допустить не могут. Социально чувствительные долги особенно чувствительны к форме собственности должника. Что ж, и такое бывало в истории не раз.