С дополнением статьей 9-1 профильного закона о банкротстве беларуское законодательство вышло на новый уровень снятия корпоративной вуали. Собственник имущества, учредители (участники) юридического лица, признанного банкротом, несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью, о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни или здоровью, выплате заработной платы и (или) иных выплат в соответствии с законодательством о труде, а также о вознаграждении гражданам по гражданско-правовым договорам при недостаточности у него имущества в размере соответствующих неудовлетворенных требований пропорционально принадлежащим таким собственнику, учредителям (участникам) акциям (долям в уставном фонде) этого юридического лица, за исключением случаев установленных законодательством.
В идеале данная норма должна служить эффективному погашению социально чувствительных долгов фирмы-банкрота, однако в реальности применение данной нормы может выявить целый ряд проблем и вопросов, свидетельствующих о спорности такой конструкции и подхода.
Прежде всего обозначим те моменты, которые в данной норме могут служить источником потенциальных проблем в правоприменительной практике и отправлению справедливости.
Первое - законом не урегулирован вопрос, какие именно участники несут субсидиарную ответственность - те, кто были на момент возникновения соответствующей задолженности или на момент признания фирмы банкротом? А это ведь имеет принципиальное значение, как для интересов кредиторов, так и для самих участников Общества. Сюда же можно отнести вопрос и с динамикой размера долей участников Общества в определенные периоды.
Второе - ответственность участников Общества покрывает в том числе - иные выплаты в соответствии с законодательством о труде - к ним, насколько я понимаю относятся суммы начисленные, например, за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику или окончательный расчет, что является прямой обязанностью директора, но никак не учредителей. При этом следует обратить внимание, что директора, который от имени юрлица собственно и действует и ведет всю организационно-хозяйственную работу можно привлекать к субсидиарной ответственности только при наличии вины (sic!), а учредителей - просто по факту. Хотя виноват в той же невыдаче трудовой книжки, как правило именно директор. Странная логика и подход странный. Все таки директор несмотря на статус работника - существенно по своему положению и иерархии отличается от слесаря или рядового менеджера. Говоря языком марксизма - директор есть никто иной как пособник эксплуатирующего класса, в который явно определили любых учредителей любой компании.
Особенно если учесть ситуации, где директор одновременно и собственник-мажоритарий, который годами может игнорировать мнение миноритария, не давать ему знакомиться с документами, либо делать это с большим временным лагом по решению суда, не проводить годовые отчетные собрания, утащить фирму на финансовое дно и при этом миноритарий, пускай и пропорционально размеру доли, будет отвечать на таких же условиях по социально-чувствительным долгам организации.
На практике мне также доводилось встречать несколько раз ситуацию, когда учредитель он же директор, на фоне приближающегося банкротства фирмы и корпоративного конфликта самовольно повышал себе заработную плату загоняя фирму в еще большие долги и вот получается за такое тоже должны отвечать другие соучредители миноритарии?
Одной из больших проблем беларуской корпоративной конфликтологии является невозможность быстрого и эффективного отстранения директора от управления Обществом, если он поддерживается мажоритариями даже несмотря на очевидные факты нарушения законодательства и действий в интересах не Общества в целом, в интересах конкретных участников Общества. Давайте тогда уже решать вопросы более системно и интегративно и заодно вводить эффективные механизмы отстранения директоров нарушающих Устав и законодательство.
В идеале данная норма должна служить эффективному погашению социально чувствительных долгов фирмы-банкрота, однако в реальности применение данной нормы может выявить целый ряд проблем и вопросов, свидетельствующих о спорности такой конструкции и подхода.
Прежде всего обозначим те моменты, которые в данной норме могут служить источником потенциальных проблем в правоприменительной практике и отправлению справедливости.
Первое - законом не урегулирован вопрос, какие именно участники несут субсидиарную ответственность - те, кто были на момент возникновения соответствующей задолженности или на момент признания фирмы банкротом? А это ведь имеет принципиальное значение, как для интересов кредиторов, так и для самих участников Общества. Сюда же можно отнести вопрос и с динамикой размера долей участников Общества в определенные периоды.
Второе - ответственность участников Общества покрывает в том числе - иные выплаты в соответствии с законодательством о труде - к ним, насколько я понимаю относятся суммы начисленные, например, за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику или окончательный расчет, что является прямой обязанностью директора, но никак не учредителей. При этом следует обратить внимание, что директора, который от имени юрлица собственно и действует и ведет всю организационно-хозяйственную работу можно привлекать к субсидиарной ответственности только при наличии вины (sic!), а учредителей - просто по факту. Хотя виноват в той же невыдаче трудовой книжки, как правило именно директор. Странная логика и подход странный. Все таки директор несмотря на статус работника - существенно по своему положению и иерархии отличается от слесаря или рядового менеджера. Говоря языком марксизма - директор есть никто иной как пособник эксплуатирующего класса, в который явно определили любых учредителей любой компании.
Особенно если учесть ситуации, где директор одновременно и собственник-мажоритарий, который годами может игнорировать мнение миноритария, не давать ему знакомиться с документами, либо делать это с большим временным лагом по решению суда, не проводить годовые отчетные собрания, утащить фирму на финансовое дно и при этом миноритарий, пускай и пропорционально размеру доли, будет отвечать на таких же условиях по социально-чувствительным долгам организации.
На практике мне также доводилось встречать несколько раз ситуацию, когда учредитель он же директор, на фоне приближающегося банкротства фирмы и корпоративного конфликта самовольно повышал себе заработную плату загоняя фирму в еще большие долги и вот получается за такое тоже должны отвечать другие соучредители миноритарии?
Одной из больших проблем беларуской корпоративной конфликтологии является невозможность быстрого и эффективного отстранения директора от управления Обществом, если он поддерживается мажоритариями даже несмотря на очевидные факты нарушения законодательства и действий в интересах не Общества в целом, в интересах конкретных участников Общества. Давайте тогда уже решать вопросы более системно и интегративно и заодно вводить эффективные механизмы отстранения директоров нарушающих Устав и законодательство.