Хеллоу, я разочаровалась в том, на кого равнялась 😩
Посмотрела вебинар Наташи Панфиловой (девушки, которая топит за науку в маркетинге) про рилсы, который она в этом году продавала у себя в блоге. Там она рассказывала про «спираль вовлеченности», исследования и поведение потребителей.
И все было бы хорошо, только вот есть одно большое НО. Даже два.
Пропустим получасовую лекцию о том, кто такая Наташа и почему она такая молодец, и мое личное отношение к раздражающим смешкам через слово. Это не объективные претензии, мое личное восприятие и бла-бла-бла. Но вот, что объективно, так это информация, которую Наташа рассказывает аудитории.
☝️
Compromise effect.Про него Наташа говорит, что это
эффект когда мы склонны больше доверять чему-либо, если к этому причастны наши знакомые. 🤨 Даже прикрепила ссылку к исследованию.
Только вот исследование это вообще никак не затрагивает тему социального доказательства, про которое она упомянула. 🤯 А суть исследования была в изучении двух эффектов, влияющих на принятие решения.
1.
Эффект приманки (attractive effect) - добавление новой менее привлекательной альтернативы, делает один из существующих равнозначных вариантов более предпочтительным.
Пример для понимания:Представим, что у нас есть какой-то сервис, работающий по подписке.
- Базовая подписка за 10$ (доступна часть опций)
- Полная подписка за 30$ (доступны все опции)
- И еще добавили
приманку - подписку за 25$, которая предлагает немного больше опций, чем подписка за 10$, но меньше, чем полная подписка.
В этом случае
потребители предпочтут подписку за 30$, потому что она будет казаться более выгодной в сравнении с приманкой. При этом без приманки большинство выбрали базовую подписку за 10$.
2.
Эффект компромисса (compromise effect) - стремление людей к компромиссным решениям, которые кажутся им более сбалансированными. А именно выбор среднего варианта из предложенных.
Пример супер-банальный:- Товар А - очень дешевый и плохого качества
- Товар Б - средней цены и качества
- Товар В - очень дорогой и высокого качества.
В результате
люди чаще отдавали предпочтение именно товарам типа Б, потому, что стремятся избегать крайностей и выбирают компромиссный вариант.
Само исследование (ссылку на которое оставила Наташа) показало, что оба эти эффекта связаны с тем, что
люди стремятся обосновать свой выбор логически и эмоционально. А присутствие контекстных альтернатив делает принятие решения проще.
При чем тут социальные доказательства я так и не поняла…
Второй момент.
✌️
Исследование про демонстративное потребление брендов. Наташа сказала, что если ты видишь у мужчины логотипы люксовой одежды, дорогие часы, сумки, машины напоказ, то свадьбы и чего-то серьезного с таким человеком не жди. Мол он вообще только на краткосрочные сексуальные отношения настроен. Преподносится так, будто это мужчин опросили и сделали такие выводы, правда?
Только вот одна деталь была упущена. Исследование
изучало как женщины воспринимают демонстративное потребление мужчин. И именно женщины таких мужчин воспринимает как менее подходящих для долгосрочных и стабильных отношений, но это совсем не значит, что сами мужчины считают также. 😩 То есть и это высказывание Наташи тоже не соотносится с сутью исследования, тут просто формулировка исковеркана.
Не спорю, она интересные вещи тоже рассказывает. Та же «спираль вовлеченности», вполне себе интересная теория. Но мне хотелось верить человеку, который топит за науку, а не находить такие нелепые несостыковки.
А вообще, хочется напомнить, что не стоит верить всему, что говорят в интернетах. Все факты стоит перепроверять. Берите от коллег что-то, что вам близко, и продолжайте искать свою истину.
Хороших выходных, надеюсь я не пропаду опять с концами на полгода 💅
