Про английское право большинство обывателей знают только слово «прецедентное». Хотя на самом деле там много чего интересного всплывает. Вот, например, есть там такое понятие как «Chevron deference».
Двусмысленное выражение – с одной стороны его можно перевести как «уважение в Шеврон» (которая энергетическая компания), с другой – как «уважение к шевронам» (которые знаки различия у силовых ведомств). Суть этого термина в том, что при рассмотрении дел о толковании законов американские суды ориентировались на мнение государственных агентств.
Эти самые агентства использовали неясности и двусмысленности законов (которые сами же и сочиняли) для того, чтобы достигать своих целей и склонять несклоняемых, в том числе представителей бизнеса. А когда обиженный бизнес шел в суд – агентства, саркастически узмыляясь, доставали из кармана уже заюзанный вдоль и поперек прецедент.
В последний раз такой схематоз решил провернуть Department of Homeland Security (Хоумлендер нашего мира – для тех, кто в теме😊), в попытке заставить бизнес, фактически, передать ему на аутсорс свою кибербезопасность.
Но Верховный суд США вдруг постановил, что суды должны «самостоятельно трактовать законы, не учитывая трактовку агентств», доказав, что на любой прецедент можно сделать другой прецедент с покером и кардебалетом.
Такой вот демократический ход в самой и без того демократичной демократии демократической части света. Предлагаю отметить этот шаг в очередном обзоре демократичных демократий для демократов.
Двусмысленное выражение – с одной стороны его можно перевести как «уважение в Шеврон» (которая энергетическая компания), с другой – как «уважение к шевронам» (которые знаки различия у силовых ведомств). Суть этого термина в том, что при рассмотрении дел о толковании законов американские суды ориентировались на мнение государственных агентств.
Эти самые агентства использовали неясности и двусмысленности законов (которые сами же и сочиняли) для того, чтобы достигать своих целей и склонять несклоняемых, в том числе представителей бизнеса. А когда обиженный бизнес шел в суд – агентства, саркастически узмыляясь, доставали из кармана уже заюзанный вдоль и поперек прецедент.
В последний раз такой схематоз решил провернуть Department of Homeland Security (Хоумлендер нашего мира – для тех, кто в теме😊), в попытке заставить бизнес, фактически, передать ему на аутсорс свою кибербезопасность.
Но Верховный суд США вдруг постановил, что суды должны «самостоятельно трактовать законы, не учитывая трактовку агентств», доказав, что на любой прецедент можно сделать другой прецедент с покером и кардебалетом.
Такой вот демократический ход в самой и без того демократичной демократии демократической части света. Предлагаю отметить этот шаг в очередном обзоре демократичных демократий для демократов.