«Как устроена экономика» Ха-Джун Чанга
Жанры: #нонфикшн
Коротко: Базовая информация об экономике.
После прочтения: В послесловии автор высказывает мнение, что экономика “гораздо доступнее, чем убеждают нас многие экономисты”, “у профессиональных экономистов нет монополии на истину”, а обычным людям стоит “взращивать в себе экономически активных граждан”. И книгу он написал максимально простым языком (насколько это возможно на такую тему). Я (как полный ноль в экономике) читала с интересом и пониманием.
В начале обсуждаются самые простые вещи типа того, что капитализм – экономика, в которой производство организовано ради максимальной прибыли, а не собственного потребления (как в натуральном хозяйстве) или по политическим обстоятельствам (феодализм, социализм). Понемногу к очевидным вещам добавляются штрихи вроде того, что ВВП считается по добавленной стоимости (т.е. с вычетом промежуточных затрат, чтобы не учитывать одну и ту же муку много раз: для фермера, магазина и пекарни).
А с раздела об экономической истории становится ясно, что перед нами не просто база общепринятых фактов. По многим вопросам есть разные мнения и трактовки, и пора занимать сторону. Упоминая другие точки зрения, автор утверждает, например, что золотой век капитализма (1945-1973) показал, что капитализм “максимально раскрывает свой потенциал, если должным образом регулируется и стимулируется правительством”. Нефтяные кризисы (и не только) 1970-х привели к инфляции и последующей смене экономических политик на неолиберальные, с уменьшением роли государства в экономике, что было ошибкой. До реформ экономический рост пусть замедлился, но продолжался, катастрофы не случилось; но неолиберализм всё испортил: экономический рост замедлился ещё больше, социальное неравенство усилилось, финансовые кризисы участились. (Я, конечно, предельно упрощаю.)
Автор выражает категорическое несогласие с МВФ, который требует от стран в кризисе “структурных реформ” (снижение роли государства в экономике, уменьшение бюджета, приватизация госпредприятий и т.п.). Итог этих реформ – замедление экономического роста. Это для меня было чем-то совершенно новым; не самая приятная мысль – что в главном международном банке сидят люди с определённой позицией, которая, возможно, в корне ошибочна и ломает экономику стран, у которых и так проблемы. Ещё, кстати, я раньше не осознавала, что во Всемирном банке и МВФ участвуют не просто какие-то люди, а страны; и США имеет там право вето.
Помимо этого автор затрагивает много тем, в том числе упоминая те, которые не ожидаешь встретить в такой книге (типа неучитываемой “женской работы” в ВВП и разных видов неравенства).
Я уже пыталась читать книги в духе “Экономика для начинающих”, и эта – первая удачная, которая мне попалась. Советую всем заинтересованным в теме чайникам.
Перевод: Я бы не стала даже упоминать мелкие огрехи, но одна опечатка мне просто голову сломала. В подразделе о кейнсианской экономике было написано “сбережения” вместо “инвестиции”, и мне понадобилось очень, очень много времени, чтобы всё-таки прорубиться сквозь смысл этого пассажа. Я уж было решила, что всё, с этого момента я уже ничего понимать не буду. (Ну и заодно пожалуюсь на использование “мужчин”, когда по контексту явно имелись в виду “люди”.)
#чанг
Жанры: #нонфикшн
Коротко: Базовая информация об экономике.
После прочтения: В послесловии автор высказывает мнение, что экономика “гораздо доступнее, чем убеждают нас многие экономисты”, “у профессиональных экономистов нет монополии на истину”, а обычным людям стоит “взращивать в себе экономически активных граждан”. И книгу он написал максимально простым языком (насколько это возможно на такую тему). Я (как полный ноль в экономике) читала с интересом и пониманием.
В начале обсуждаются самые простые вещи типа того, что капитализм – экономика, в которой производство организовано ради максимальной прибыли, а не собственного потребления (как в натуральном хозяйстве) или по политическим обстоятельствам (феодализм, социализм). Понемногу к очевидным вещам добавляются штрихи вроде того, что ВВП считается по добавленной стоимости (т.е. с вычетом промежуточных затрат, чтобы не учитывать одну и ту же муку много раз: для фермера, магазина и пекарни).
А с раздела об экономической истории становится ясно, что перед нами не просто база общепринятых фактов. По многим вопросам есть разные мнения и трактовки, и пора занимать сторону. Упоминая другие точки зрения, автор утверждает, например, что золотой век капитализма (1945-1973) показал, что капитализм “максимально раскрывает свой потенциал, если должным образом регулируется и стимулируется правительством”. Нефтяные кризисы (и не только) 1970-х привели к инфляции и последующей смене экономических политик на неолиберальные, с уменьшением роли государства в экономике, что было ошибкой. До реформ экономический рост пусть замедлился, но продолжался, катастрофы не случилось; но неолиберализм всё испортил: экономический рост замедлился ещё больше, социальное неравенство усилилось, финансовые кризисы участились. (Я, конечно, предельно упрощаю.)
Автор выражает категорическое несогласие с МВФ, который требует от стран в кризисе “структурных реформ” (снижение роли государства в экономике, уменьшение бюджета, приватизация госпредприятий и т.п.). Итог этих реформ – замедление экономического роста. Это для меня было чем-то совершенно новым; не самая приятная мысль – что в главном международном банке сидят люди с определённой позицией, которая, возможно, в корне ошибочна и ломает экономику стран, у которых и так проблемы. Ещё, кстати, я раньше не осознавала, что во Всемирном банке и МВФ участвуют не просто какие-то люди, а страны; и США имеет там право вето.
Помимо этого автор затрагивает много тем, в том числе упоминая те, которые не ожидаешь встретить в такой книге (типа неучитываемой “женской работы” в ВВП и разных видов неравенства).
Я уже пыталась читать книги в духе “Экономика для начинающих”, и эта – первая удачная, которая мне попалась. Советую всем заинтересованным в теме чайникам.
Перевод: Я бы не стала даже упоминать мелкие огрехи, но одна опечатка мне просто голову сломала. В подразделе о кейнсианской экономике было написано “сбережения” вместо “инвестиции”, и мне понадобилось очень, очень много времени, чтобы всё-таки прорубиться сквозь смысл этого пассажа. Я уж было решила, что всё, с этого момента я уже ничего понимать не буду. (Ну и заодно пожалуюсь на использование “мужчин”, когда по контексту явно имелись в виду “люди”.)
#чанг