🔥 Горячая линия: внешний провайдер vs. собственного решения
Недавно принял участие в дискуссии об эффективности привлечения внешних провайдеров, которые предоставляют инфраструктуру для корпоративной горячей линии (линии доверия для сообщений о нарушениях), проводят обработку сообщений о нарушениях и расследования (проверку) таких сообщений. Собрал для вас ряд моих тезисов.
🆘 На что обратить внимание. Таким провайдерам присущ порок всех «внешних» - слабое понимание внутреннего (корпоративного) и/или внешнего (бизнеса и рынка) контекста.
⬇️ Вышеизложенное может привести к одному из двух:
▪️ провайдер или «скатится» к поверхностному изучению вопроса, т.е. может хромать качество исследования и оценки;
▪️ или наоборот исследование будет иногда неразумно «уходить» в служебное расследование, что окажет влияние на ваши расходы.
⁉️ Подходит ли такое решение для малых и средних компаний?
Если ранее такого инструмента не было в компании – да. Провайдер сразу даст лучшие практики и построит бизнес-процессы. НО, не забываем про риски расходов или потери качества.
⁉️ Подходит ли такое решение для крупных компаний?
В крупных компаниях часто есть компетентные СБ и комплаенс-службы. Зачем же тогда нанимать внешнего провайдера?
☝️ Не стоит забывать об одном важном аспекте, который присущ ТОЛЬКО «внешним» - гарантия доверия анонимности. Такие провайдеры обеспечивают (стараются) обработку сообщений и исследования таким образом, что серьезно снижаются риски раскрытия личности обратившегося, что, безусловно, усиливает один из ключевых стандартов горячей линии – «доверие» к ней, а значит и ее эффективность.
📌 Тем не менее - вышеизложенное не означает, что компании не способны применять свои собственные решения и самостоятельно управлять горячей линией. На мой взгляд такой подход (при правильном построении этого бизнес-процесса) вполне допустим и будет показывать не меньшую эффективность в большинстве случаев.
➡️ Клуб корпоративной безопасности
Недавно принял участие в дискуссии об эффективности привлечения внешних провайдеров, которые предоставляют инфраструктуру для корпоративной горячей линии (линии доверия для сообщений о нарушениях), проводят обработку сообщений о нарушениях и расследования (проверку) таких сообщений. Собрал для вас ряд моих тезисов.
🆘 На что обратить внимание. Таким провайдерам присущ порок всех «внешних» - слабое понимание внутреннего (корпоративного) и/или внешнего (бизнеса и рынка) контекста.
⬇️ Вышеизложенное может привести к одному из двух:
▪️ провайдер или «скатится» к поверхностному изучению вопроса, т.е. может хромать качество исследования и оценки;
▪️ или наоборот исследование будет иногда неразумно «уходить» в служебное расследование, что окажет влияние на ваши расходы.
⁉️ Подходит ли такое решение для малых и средних компаний?
Если ранее такого инструмента не было в компании – да. Провайдер сразу даст лучшие практики и построит бизнес-процессы. НО, не забываем про риски расходов или потери качества.
⁉️ Подходит ли такое решение для крупных компаний?
В крупных компаниях часто есть компетентные СБ и комплаенс-службы. Зачем же тогда нанимать внешнего провайдера?
☝️ Не стоит забывать об одном важном аспекте, который присущ ТОЛЬКО «внешним» - гарантия доверия анонимности. Такие провайдеры обеспечивают (стараются) обработку сообщений и исследования таким образом, что серьезно снижаются риски раскрытия личности обратившегося, что, безусловно, усиливает один из ключевых стандартов горячей линии – «доверие» к ней, а значит и ее эффективность.
📌 Тем не менее - вышеизложенное не означает, что компании не способны применять свои собственные решения и самостоятельно управлять горячей линией. На мой взгляд такой подход (при правильном построении этого бизнес-процесса) вполне допустим и будет показывать не меньшую эффективность в большинстве случаев.
➡️ Клуб корпоративной безопасности