Беларусь в реальной политике

Фёдор Лукьянов рискует предположить.

Интербеллум заканчивается?

Украина с Россией сделали по шагу в очередной эскалации конфликта - Киев применил дальнобойное оружие, Москва ответила ударом по Днепру (который город) новейшей ракетой средней дальности и угрозой дальнейшей эскалации.

То есть все стороны готовы к повышению ставок - и запад, поставляющий оружие и разрешающий его применение по РФ, и Украина, и сама РФ. Голосов, призывающих остановить это скатывание к войне, и тем более политиков, что-то для этого делающих - как то пока не слышно и не видно.

Поэтому делаем вывод - мы ещё на один шаг ближе к мировой войне.

Вариантом предупредить её мог бы стать аналог Карибского ракетного кризиса. Об этом мы как раз сегодня говорили с одним моим западным коллегой - по его мнению, команды Байдена и Трампа могут вести согласованную политику по конструированию такого кризиса.

Я ещё в конце 2021 года описывал вариант такого кризиса, который позволил бы простимулировать мировых лидеров к выработке новых правил международной системы без глобальной войны (как это обычно в истории бывало). Великие державы должны в достаточной мере напугаться тотального ядерного уничтожения, чтобы начать обсуждать новый миропорядок.

Проблема в том, что для того, чтобы такой ядерный кризис имел какую-то управляемость (иначе он быстро перерастает в войну), нужно несколько крайне важных условий: наличие сильных и ответственных лидеров, наличие канала коммуникации, приемлемость разговора на равных, желание разрешить конфликт мирным путём. Говорить о выполнении этих условий в данный момент можно лишь с натяжкой.

А вообще в историческое время живём. События гигантского масштаба происходят каждый день. Главное, чтобы было кому это потом записывать и анализировать.

Le Figaro отредактировало свою вчерашнюю статью по поводу разрешения Британии и Франции использовать дальнобойное оружие по российской территории - этот абзац удалён.

Министр иностранных дел Франции сказал, что такая возможность всё ещё рассматривается.

Французы благополучно протестировали реакцию и пока откатили назад.

Про дальнобойное оружие

Пишут, что Байден разрешил бить дальнобойным оружием по территории РФ. Его примеру последовали Франция и Великобритания. Как это поменяет ситуацию?

1. В военном отношении это решение не имеет большого значения. Оружия такого Украине передают немного (его в принципе немного в арсеналах западных стран); Россия уже заранее подготовилась к его применению - например стратегическая авиация выведена за пределы зоны поражения; соотношение сил на фронте оно не изменит.

2. Пока дано разрешение на использование лишь в Курской области. Но это обычный приём варки лягушки на медленном огне - Запад двигает красные линии очень осторожно и постепенно. В ближайшие месяцы (до инаугурации Трампа) следует ожидать полноценного разрешения бить по всей территории (если оно уже не дано в «тихом» режиме).

3. Тем не менее это решение является серьёзной эскалацией напряжённости и будет вести к обострению ситуации как на самом театре военных действий, так и в мировом масштабе.

4. Как может ответить Россия? Москве эскалация сейчас ни к чему, и поэтому она будет затягивать с ответом в надежде на то, что Трамп отменит разрешение, когда вступит в должность. Если же Киев предпримет болезненные для россиян удары, то Москва вынуждена будет отвечать. Опций здесь несколько: окончательное добивание энергетической системы Украины (этот вариант держался в запасе как крайняя мера давления), передача высокотехнологического оружия и технологий противникам Запада (например хуситам), помощь Ирану в создании ядерной бомбы, и, наверное, самое вероятное - возобновление испытаний ядерного оружия.

Остановит ли Трамп войну?


Обещание остановить войну за 24 часа следует конечно воспринимать фигурально, то тем не менее украинский вопрос играл заметную роль в избирательной кампании Трампа, по крайней мере для европейского наблюдателя. Отсюда и соответствующие ожидания и надежды у всех заинтересованных сторон. Но насколько ожидания соответствуют реалиям?

Для того, чтобы как минимум усадить стороны за стол переговоров, и как максимум - заставить их подписать какой-то документ, нужны по меньшей мере две составляющие: а) желание самих сторон прекратить либо приостановить конфликт, и б) наличие рычагов влияния у Трампа для склонения сторон конфликта к переговорному формату. Что из этого у нас имеется?

Ни Россия, ни Украина к прекращению боевых действий и переходу к дипломатическому урегулированию в данный момент не готовы. У Кремля «головокружение от успехов» и уверенность (небезосновательная), что время на его стороне. Кроме того, у российского руководства есть понимание того, что Запад и Украина пока не готовы дать ему то, ради чего всё это затевалось - нейтралитет Украины (с гарантиями) и новую архитектуру безопасности в Европе, где Россия играла бы более важную роль. Поэтому, без решения этих стратегических вопросов любая временная заморозка боевых действий воспринимается как передышка для ВСУ и накопление Киевом сил для новых операций. Есть конечно и некоторые стимулы - проседающая демография и долговременные последствия от санкций. Но эти факторы, судя по всему, Кремль пока считает не первостепенными и не срочными.

Что касается Украины, то здесь тоже всё довольно прозрачно: постоянные отступления почти по всей протяжённости фронта на фоне нарастающей усталости западных партнёров от войны и неопределённости после американских выборов создают крайне невыгодные переговорные позиции с перспективой потерь территорий и без каких-либо гарантий вступления в НАТО. Плюс это практически гарантированно хоронит властные амбиции самого Зеленского.

Теперь про рычаги. Украина по-прежнему процентов на 80 зависит от американской помощи в ведении войны. То есть позиция Трампа здесь имеет критическое значение. Но просто отключить Украину от американской поддержки Трамп тоже не может - это репутационный вопрос, в таком случае именно Трамп будет обвинён в поражении Украины и победе Путина. Зеленский это прекрасно понимает и будет торговаться, затягивая время, требуя каких-то символических уступок и гарантий безопасности после горячей фазы войны.

С Россией гораздо сложнее. Хотя бы потому, что сама война в Украине для России является лишь одним из элементов в конфликте с Западом. Поэтому завершить её можно только комплексным соглашением, которое будет долгосрочно регулировать отношения не только с Киевом, но и с Западом в целом. Это длительный и сложный процесс. Трамп скорее всего попытается разбить его на этапы и склонить Москву согласиться на прекращение огня и начало переговоров.

Этого можно добиться, что-то Москве дав и чем-то пригрозив. В первой части уравнения пока видятся территории и нейтралитет Украины плюс выход на переговоры по стратегической стабильности, во второй - усиление санкций, обвал рынка нефти и накачка Украины дальнобойным оружием. Трамп, как бизнесмен, склонный решать сложные проблемы простыми способами, вероятно, попытается закрыть вопрос сходу, но натолкнётся на сопротивление со всех сторон: Зеленского, России, европейских союзников (главным образом Франции и Великобритании), а также собственного ВПК, который за два года набрал обороты и получает сверхприбыли от войны.

И вот здесь начнутся трудности, преодолевать которые через эскалацию станет большим соблазном. Тем более что контакты почти все и так уже разрушены, терять особо нечего. Поэтому я думаю, что надежды (или опасения - смотря откуда обозревать картину) на Трампа-миротворца сильно завышены средствами массовой информации. Он конечно попытается, но результат совершенно не гарантирован.

Трамп как новый Кеннеди?


Тезис из «Последнего понедельника» о Трампе как Кеннеди 2.0 нужно пояснить.

На одном недавнем закрытом мероприятии для экспертов и дипломатов (ещё до голосования в США) я сравнил Трампа с Кеннеди в его подходах к мировой политике. Это вызвало эмоциональный протест у присутствующих, мол, Кеннеди - это величина, он окружил себя великими людьми, а этот…

Но давайте разберёмся, какой революционный подход в международных отношениях предлагал Джон Кеннеди, и что предлагает Трамп сейчас.

После установления ядерного паритета между СССР и США стало понятно, что прежняя доктрина «массированного возмездия» (тотальный ядерный ответ на любой инцидент с участием СССР) более не жизнеспособна и нужно искать пути снятия международной напряжённости, чтобы не превратить любой незначительный конфликт между двумя сверхдержавами в ядерный Армагеддон. В итоге администрация Кеннеди предложила доктрину «гибкого реагирования» или доктрину «двух треков», суть которой заключалась в том, чтобы сбалансировать ядерное сдерживание политическим диалогом с Москвой, что позволило бы избегать инцидентов и не эскалировать конфликты до ядерного уровня.

Принятая в США, эта доктрина было предложена европейским союзникам для утверждения в рамках НАТО, но была принята в штыки. Европейцы посчитали, что новый подход Вашингтона ослабляет его обязательства защищать Европу от нападения СССР. Кроме того, европейцам было предложено самим в большей мере вложиться в собственную безопасность. На убеждение ушло пять лет, прежде чем доктрина была принята Альянсом. На пике этих споров Франция даже вышла из объединённого командования НАТО.

Теперь сравните эту историю с тем, что предлагает Трамп. Политика сдерживания России никуда не девается. Но при этом избранный президент предлагает снимать международную напряжённость через диалог с Москвой. Чтобы не эскалировать до ядерной войны. Европейцы снова взвыли. Но время и деньги сделают своё дело.

Егор красиво формулирует. Я так не умею.

Сейчас мы будем наблюдать множество захватывающих переобуваний по всему миру. Особенно это касается Европы и Украины.

А вот быстрой остановки войны вряд ли стоит ждать - слишком уж разные позиции и ожидания у Москвы и Киева. Настолько разные, что даже всемогущий Трамп не в силах их сблизить ни за 24 часа, ни за месяц. Скорее, мы увидим обострение конфликта и резкие отчаянные движения Украины.

Спикер Палаты Представителей США Джонсон объявил о победе Дональда Трампа.

Харрис и Трамп потратили на избирательную кампанию 3,5 млрд долларов, пишет Financial Times.