«Время милосердия» Джона Гришэма
Жанры: #процедурал #драма #цикл
Коротко: В маленьком городке на американском Юге застрелен полицейский. Не при исполнении. У себя дома. Вдрызг пьяный. После того, как до полусмерти избил сожительницу. Не в первый раз. А застрелил его несовершеннолетний сын сожительницы. Конечно, того теперь повесят.
После прочтения: Очень, очень, очень обстоятельная книга. Она могла бы быть тоньше раза в три, но автор очень тщательно расписывает все детали подготовки к судебному процессу (что похвально) и пережёвывает одно и то же по сто раз (что утомляет).
Главный герой – адвокат, который не хочет защищать убийцу полицейского. Он обсуждает это с другом, с женой, с судьёй, снова с женой, с приятелем, сам с собой… Нам-то очевидно, что он согласится (зачем иначе про него вообще писать? да и у автора про него есть другие книги), но он всё проговаривает и проговаривает одни и те же аргументы то за, то против. И такое не раз. Я не сомневаюсь, что это очень реалистично, но некоторые моменты автор наоборот, приберегает для читателей на конец, и их обсуждают как в первый раз уже в перерывах судебного процесса, хотя, казалось бы, к этому моменту всё должно быть уже решено.
Если бы книгу подсократить, она бы очень даже интересной. Городок почти полностью на стороне убитого (во-первых, он был полицейским, во-вторых, он был отличным полицейским), и согласие адвоката защищать убийцу многие воспринимают как поругание его памяти. Угрозами по телефону дело не ограничится. Между тем открывается книга главами от лица женщины, жившей с убитым, и её детей, и сложно не оказаться на их стороне, видя, какая жесть творилась в их доме.
Автор с явным знанием дела пишет о работе адвоката, судьи, прокурора. Что меня удивило, так это что адвокат изначально делал ставку на то, что присяжные не придут к согласию. (Для контекста: присяжные не могут сказать “повесить его” или “дать ему десять лет”, только “виновен” или “невиновен”; и если виновен, то приговор выносит судья.) Это означало бы, что судебный процесс придётся начинать заново, с другими присяжными. И снова, и снова. Надежды на то, что присяжные объявят обвиняемого невиновным, у адвоката не было. И это такая странная ситуация… Во-первых, пареньку сколько-то лет (“в идеале” всю жизнь, видимо) жить под судом – или в тюрьме, или, если повезёт, выйдя под залог. Во-вторых, каждый суд одни и те же показания? Ну, на первом заседании мама обвиняемого плакала, рассказывая о побоях, но разве она сможет плакать вот так регулярно? А ещё у адвоката были неожиданные ходы, к которым не был готов прокурор – но ведь в следующие разы он будет готов!
Ещё интересно, что и судья, и прокурор – выборные должности. И оба явно принимали все решения с оглядкой на скорые выборы. Т.е. если бы присяжные вынесли обвинительный приговор, судья не мог бы приговорить убийцу к тюрьме: за него бы больше никто не проголосовал. Какого бы он ни был мнения, он должен был бы приговорить его к повешению, если хотел остаться судьёй.
И очень грустная мысль: бесплатный адвокат, на которого мы имеем право, – это чуть ли не фикция. За многомесячный процесс адвокату полагалась оплата в тысячу долларов. Он выставил городу (т.к. работу в таком случае оплачивает государство) счёт на двадцать пять тысяч, исходя из низкой ставки в час, город отказал; или принимай тысячу, или подавай на город в суд. Неудивительно, что хорошие юристы не хотят браться за такие дела. Легко представить, что адвокаты, которые за них берутся, не выкладываются так, как в книге. Не нанимают, например, детективов, чтобы выяснить какие-то дополнительные детали. И, может быть, не тратят часы на то, чтобы объяснить, как сидеть, как держать руки, на каком расстоянии от микрофона говорить, какие выражения лица и слова использовать в разных случаях, как отвечать судье. И что с этим делать?
#гришэм
Жанры: #процедурал #драма #цикл
Коротко: В маленьком городке на американском Юге застрелен полицейский. Не при исполнении. У себя дома. Вдрызг пьяный. После того, как до полусмерти избил сожительницу. Не в первый раз. А застрелил его несовершеннолетний сын сожительницы. Конечно, того теперь повесят.
После прочтения: Очень, очень, очень обстоятельная книга. Она могла бы быть тоньше раза в три, но автор очень тщательно расписывает все детали подготовки к судебному процессу (что похвально) и пережёвывает одно и то же по сто раз (что утомляет).
Главный герой – адвокат, который не хочет защищать убийцу полицейского. Он обсуждает это с другом, с женой, с судьёй, снова с женой, с приятелем, сам с собой… Нам-то очевидно, что он согласится (зачем иначе про него вообще писать? да и у автора про него есть другие книги), но он всё проговаривает и проговаривает одни и те же аргументы то за, то против. И такое не раз. Я не сомневаюсь, что это очень реалистично, но некоторые моменты автор наоборот, приберегает для читателей на конец, и их обсуждают как в первый раз уже в перерывах судебного процесса, хотя, казалось бы, к этому моменту всё должно быть уже решено.
Если бы книгу подсократить, она бы очень даже интересной. Городок почти полностью на стороне убитого (во-первых, он был полицейским, во-вторых, он был отличным полицейским), и согласие адвоката защищать убийцу многие воспринимают как поругание его памяти. Угрозами по телефону дело не ограничится. Между тем открывается книга главами от лица женщины, жившей с убитым, и её детей, и сложно не оказаться на их стороне, видя, какая жесть творилась в их доме.
Автор с явным знанием дела пишет о работе адвоката, судьи, прокурора. Что меня удивило, так это что адвокат изначально делал ставку на то, что присяжные не придут к согласию. (Для контекста: присяжные не могут сказать “повесить его” или “дать ему десять лет”, только “виновен” или “невиновен”; и если виновен, то приговор выносит судья.) Это означало бы, что судебный процесс придётся начинать заново, с другими присяжными. И снова, и снова. Надежды на то, что присяжные объявят обвиняемого невиновным, у адвоката не было. И это такая странная ситуация… Во-первых, пареньку сколько-то лет (“в идеале” всю жизнь, видимо) жить под судом – или в тюрьме, или, если повезёт, выйдя под залог. Во-вторых, каждый суд одни и те же показания? Ну, на первом заседании мама обвиняемого плакала, рассказывая о побоях, но разве она сможет плакать вот так регулярно? А ещё у адвоката были неожиданные ходы, к которым не был готов прокурор – но ведь в следующие разы он будет готов!
Ещё интересно, что и судья, и прокурор – выборные должности. И оба явно принимали все решения с оглядкой на скорые выборы. Т.е. если бы присяжные вынесли обвинительный приговор, судья не мог бы приговорить убийцу к тюрьме: за него бы больше никто не проголосовал. Какого бы он ни был мнения, он должен был бы приговорить его к повешению, если хотел остаться судьёй.
И очень грустная мысль: бесплатный адвокат, на которого мы имеем право, – это чуть ли не фикция. За многомесячный процесс адвокату полагалась оплата в тысячу долларов. Он выставил городу (т.к. работу в таком случае оплачивает государство) счёт на двадцать пять тысяч, исходя из низкой ставки в час, город отказал; или принимай тысячу, или подавай на город в суд. Неудивительно, что хорошие юристы не хотят браться за такие дела. Легко представить, что адвокаты, которые за них берутся, не выкладываются так, как в книге. Не нанимают, например, детективов, чтобы выяснить какие-то дополнительные детали. И, может быть, не тратят часы на то, чтобы объяснить, как сидеть, как держать руки, на каком расстоянии от микрофона говорить, какие выражения лица и слова использовать в разных случаях, как отвечать судье. И что с этим делать?
#гришэм