Сегодня в сенате США выступал Сэм Альтман (CEO OpenAI). Тема заседания — риски и регулирование AI. Были выступления нескольких людей, включая Альмана, а также ответы на вопросы.
Я посмотрела только малую часть, поэтому суммаризовать не берусь. К тому же,
говорят, что почти все там было по делу, и поэтому краткий пересказ вряд ли вообще возможен. Но все же хочу написать
пару мыслей касательно этого события:
Во-первых,
было ожидаемо, что Сэм Альтман будет появляться на подобных мероприятиях. Ожидаемо после
публикации OpenAI текста "Planning for AGI and beyond". Он суммаризует видение компании о том, как должно выглядеть дальнейшее развитие AI, какие риски оно может нести и как эти риски можно нивелировать. Подробно о тексте
я писала тут. Один из главных пунктов там — это сотрудничество между крупными AI-игроками, прозрачная проверка всех выпускаемых моделей и
сотрудничество с государством. Вот мы и видим, как OpenAI в лице Альтмана к государству приходит.
В посте про "Planning for AGI and beyond" я писала, что меня пункт про "сотрудничество с государством" пугает. Пугал он потому, что было непонятно,
как именно компания собирается сотрудничать. Но если под "сотрудничеством" имелись в виду подобные публичные дискуссии, просвещение политиков о состоянии AI и совместная разработка идей, как именно AI сферу нужно регулировать, то я такое поддерживаю. Конечно, тут еще нужно, чтобы государство было адекватным и сотрудничало именно в таком ключе, но это уже не ответственность OpenAI.
Почему я такое поддерживаю, прекрасно иллюстрирует еще одна сегодняшняя новость: в Европе собрали
AI Act — документ, который предлагает лицензировать все AI-модели, которые используются на территории ЕС.
Умные люди говорят, что его принятие просто заглушит любой opensource в ЕС, и это повлечет за собой закрытие многих AI-based продуктов там. На всякий случай: акт еще не приняли, но могут принять.
Мне это видится так: политики ЕС чуток испугались AI-штук, и решили посильнее закрутить страшной штуке гайки. А пугаются люди чаще всего тогда, когда не понимают. В парламент ЕС Сэмы Альтманы не приходили и дискуссий не вели (ну или я об этом не слышала), поэтому понимание взять неоткуда. А в США на той же самой сегодняшней дискуссии, кстати, прозвучала обратная мысль относительно opensource: вставлять палки в колеса opensource-решениям мы не будем, потому что это замедлит AI-индустрию (по крайней мере,
Денис пишет, что эта мысль в выступлении была, я до нее не досмотрела)
Ну или я не права, и ЕС понимают что-то лучше США) Или просто сильнее боятся. Или же ЕС сильнее беспокоится за безопасность, а США больше заинтересованы в экономике и деньгах, которые приносят AI-компании.
Ну и из этого всего еще такая мысль: меня пару раз спрашивали (звучит-то как пафосно, но правда спрашивали)) о том, как, по моему мнению, будет развиваться вся эта история с регулированием AI, которого пока нет, но которое очень нужно. Я отвечала примерно так: когда люди сталкиваются с чем-то новым, они еще не знают, как себя вести и что делать, поэтому их мотает в крайности. Где-то будут технологии запрещать совсем (а-ля как этот акт в ЕС или
запрет ChatGPT в Италии), где-то будут регулировать по-минимому (как opensource в США). Где-то будут паниковать, где-то — с оптимизмом смотреть в будущее. Какое-то время общество помотает из стороны в сторону, но потом на опыте себя и других стран все придут в примерный баланс, и в конце концов будет выработан единый "костяк" идеи регулирования AI-сферы.
К слову, вот это вот "мотание в крайности" заметно не только в сфере регулирования, но и в науке. Вспомните
Юдковского (и уже, отчасти,
Хинтона), которые
наводят панику вокруг AI и сулят неминуемую катастрофу. А с другой стороны — Ян ЛеКун, который уже в нескольких интервью
говорил, что ничего близкого к Терминатору у нас нет и бояться нечего. Ну или, по крайней мере, очень рано.
Думаю, что через какое-то время, когда мы поковыряем GPT-4 получше, научное сообщество тоже больше поймет о современном состоянии и перпективах AI, и придет в большее равновесие.
Вот как-то так. Ваши мысли?)
