⚖️ Дело Brook Jackson. Встреча в суде.
🧐 Продолжаем следить за резонансным судебным процессом. В прошлый раз мы остановились на том, что судья назначил очные прения сторон в зале суда для решения вопроса о прекращении производства по делу по ходатайствам фармгиганта на букву P и Министерства юстиции США. Первоначально данные прения были назначены на 17 апреля 2024 г., но состоялись лишь 1 мая 2024 г. из-за переноса. Из наиболее интересного ⤵️
📨 В указанный промежуток времени от Brook в суд поступили возражения, которые сопровождались, в частности, документами, содержащими мнения докторов медицинских наук Joseph Fraiman и Peter A. McCullough по поводу «безопасности и эффективности» известного препарата.
❗️ К примеру, в своем заявлении доктор McCullough утверждает, что в результате анализа документов фармгиганта на букву P им выявлено статистически значимое увеличение серьезных нежелательных реакций у лиц, прошедших через процедуру. После выдачи разрешения на экстренное применение препарата было зафиксировано множество побочных эффектов, в частности: смерть, рак, сердечно-сосудистые заболевания, аутоиммунные, гематологические, репродуктивные и неврологические расстройства. Он также обнаружил, что продукт никогда не проходил положенные токсикологические исследования и испытания на безопасность.
‼️ Учитывая обширные, хорошо задокументированные побочные эффекты, принимая во внимание неприемлемо высокое соотношение вреда и пользы, доктор McCullough и его коллеги призывают правительства одобрить глобальный мораторий на применение технологии мРНК (от себя добавлю, что до 2020 г., до той самой болезни, ни один препарат, созданный по этой технологии, не был одобрен для использования на людях из-за бесчисленного множества тяжёлых побочных эффектов) и не прекращать производство по делу.
🫣 В самом судебном процессе интересы ответчиков представляли аж 8 адвокатов. Считаю, что мир должен знать своих «героев». Это: James Gillingham, Carl Wessel, Meagan Self, Jack Carroll, Taryn McDonald, Elai Katz, Scott Davis, Erin Colleran. В судебном заседании выяснилось, что последняя в период с 2019 г. по 2021 г. работала главным юрисконсультом регулятора (FDA), который выдал то самое разрешение на применение препарата, представляла его интересы. В рассматриваемом деле она выступает на стороне FDA (но на этот раз представляет интересы Министерства юстиции США), поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу. Это грубейшее нарушение лицензионных и этических требований, которое называется «конфликт интересов».
😄 К слову, помните мы с Вами говорили про дело австралийского врача Julian Fidge, которое было оставлено судьей Helen Mary Joan Rofe без рассмотрения? Так вот стало известно, что до своего назначения судьей она была адвокатом и представляла интересы фармгиганта на букву P как минимум в пяти судебных процессах (более подробно см. здесь). При этом самоотвод ей заявлен не был. По этому факту представителями истца подана официальная жалоба.
🔙 Вернемся к американскому процессу. Там представитель государства (Министерства юстиции США) подтвердил, что их убеждение о безопасности препарата не основано на фактах, а базируется на вере в то, что препарат безопасен (ориг. It's our belief that the v… is safe).
👨⚖️ Запомнился также выпад судьи Truncale в сторону того самого представителя государства. Лично мне тяжело такое представить, но Высокий суд отметил, что обычно в суде правительство находится по одну сторону с гражданином, а не с обвиняемыми в мошенничестве (ориг. it is a bit interesting to see the visual here because in most qui tam actions the government is sitting with the relators. And here they're with the alleged defrauders).
✍️ Несколько дней назад был опубликован протокол судебного заседания (см. здесь). Решение суда по ходатайствам о прекращении производства по делу до сих пор не вынесено (прошло уже более двух месяцев). Будем ждать и следить за развитием событий.
📸 Выдержки из протокола судебного заседания (маркером выделены приведенные выше цитаты).
🧐 Продолжаем следить за резонансным судебным процессом. В прошлый раз мы остановились на том, что судья назначил очные прения сторон в зале суда для решения вопроса о прекращении производства по делу по ходатайствам фармгиганта на букву P и Министерства юстиции США. Первоначально данные прения были назначены на 17 апреля 2024 г., но состоялись лишь 1 мая 2024 г. из-за переноса. Из наиболее интересного ⤵️
📨 В указанный промежуток времени от Brook в суд поступили возражения, которые сопровождались, в частности, документами, содержащими мнения докторов медицинских наук Joseph Fraiman и Peter A. McCullough по поводу «безопасности и эффективности» известного препарата.
❗️ К примеру, в своем заявлении доктор McCullough утверждает, что в результате анализа документов фармгиганта на букву P им выявлено статистически значимое увеличение серьезных нежелательных реакций у лиц, прошедших через процедуру. После выдачи разрешения на экстренное применение препарата было зафиксировано множество побочных эффектов, в частности: смерть, рак, сердечно-сосудистые заболевания, аутоиммунные, гематологические, репродуктивные и неврологические расстройства. Он также обнаружил, что продукт никогда не проходил положенные токсикологические исследования и испытания на безопасность.
‼️ Учитывая обширные, хорошо задокументированные побочные эффекты, принимая во внимание неприемлемо высокое соотношение вреда и пользы, доктор McCullough и его коллеги призывают правительства одобрить глобальный мораторий на применение технологии мРНК (от себя добавлю, что до 2020 г., до той самой болезни, ни один препарат, созданный по этой технологии, не был одобрен для использования на людях из-за бесчисленного множества тяжёлых побочных эффектов) и не прекращать производство по делу.
🫣 В самом судебном процессе интересы ответчиков представляли аж 8 адвокатов. Считаю, что мир должен знать своих «героев». Это: James Gillingham, Carl Wessel, Meagan Self, Jack Carroll, Taryn McDonald, Elai Katz, Scott Davis, Erin Colleran. В судебном заседании выяснилось, что последняя в период с 2019 г. по 2021 г. работала главным юрисконсультом регулятора (FDA), который выдал то самое разрешение на применение препарата, представляла его интересы. В рассматриваемом деле она выступает на стороне FDA (но на этот раз представляет интересы Министерства юстиции США), поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу. Это грубейшее нарушение лицензионных и этических требований, которое называется «конфликт интересов».
😄 К слову, помните мы с Вами говорили про дело австралийского врача Julian Fidge, которое было оставлено судьей Helen Mary Joan Rofe без рассмотрения? Так вот стало известно, что до своего назначения судьей она была адвокатом и представляла интересы фармгиганта на букву P как минимум в пяти судебных процессах (более подробно см. здесь). При этом самоотвод ей заявлен не был. По этому факту представителями истца подана официальная жалоба.
🔙 Вернемся к американскому процессу. Там представитель государства (Министерства юстиции США) подтвердил, что их убеждение о безопасности препарата не основано на фактах, а базируется на вере в то, что препарат безопасен (ориг. It's our belief that the v… is safe).
👨⚖️ Запомнился также выпад судьи Truncale в сторону того самого представителя государства. Лично мне тяжело такое представить, но Высокий суд отметил, что обычно в суде правительство находится по одну сторону с гражданином, а не с обвиняемыми в мошенничестве (ориг. it is a bit interesting to see the visual here because in most qui tam actions the government is sitting with the relators. And here they're with the alleged defrauders).
✍️ Несколько дней назад был опубликован протокол судебного заседания (см. здесь). Решение суда по ходатайствам о прекращении производства по делу до сих пор не вынесено (прошло уже более двух месяцев). Будем ждать и следить за развитием событий.
📸 Выдержки из протокола судебного заседания (маркером выделены приведенные выше цитаты).