Кейсология

​​Исполнение денежного обязательства третьему лицу не является надлежащим.

Фабула дела:
Стороны заключили договор поставки, согласно которому поставщик на условиях 100 % предоплаты должен поставить покупателю товар.

Поставщик направил покупателю счет на оплату товара, в котором был указан расчетный счет, принадлежащий иному лицу, а не поставщику.

На расчетный счет данного лица покупатель перечислил сумму.

Ссылаясь на отсутствие предоплаты, поставщик не поставил товар покупателю.

Покупатель в силу ст. 290 ГК, ст. 479 ГК просил суд обязать поставщика поставить указанный в договоре товар.

⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в апелляции.

☝️ Суд первой инстанции указал, что покупатель не перечислил поставщику денежные средства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

☝️ Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

☝️ СКЭД указала следующее:
✅ вся информация, необходимая для выполнения покупателем взятых на себя обязательств, включая платежные реквизиты поставщика, содержалась в договоре поставки. Уведомление об изменении платежных реквизитов в адрес покупателя не направлялось, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в договоре, у покупателя не имелось.

✅ принимая во внимание, что денежные средства не были зачислены на счет поставщика, с учетом условий заключенного сторонами договора обязанность покупателя по осуществлению предоплаты за товар нельзя считать исполненной.

Постановление СКЭД от 28.08.2024 по делу № 154ЭИП23409 👉 тут

​​Договорный запрет уступки не влечет недействительности уступки денежного требования.

Обстоятельства дела.
Новому кредитору уступлено денежное требование к должнику.

На этом основании новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в судебном споре с должником.

⚖️ Нижестоящими судами произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данные выводы судов.

✅ Содержащийся в договоре между первоначальным кредитором и должником запрет уступки не приводит к недействительности уступки денежного требования.

✅ Произведенная уступка не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако первоначальный кредитор не освобождается от ответственности перед должником за нарушение договора.

✅ По общему правилу уступка действительна, независимо от знания нового кредитора о достигнутом между первоначальным кредитором и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 № Ф07-19943/2023 по делу № А56-7051/2022

​​Перечисленный по договору подряда аванс не считается неосновательным обогащением подрядчика, если договор не расторгнут и авансовые платежи не превышают стоимость работ по договору.

Обстоятельства дела.
Стороны заключили договор подряда, по которому заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 467 747 евро.

В договоре предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору в случае существенного нарушения подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ.

Заказчик, установив количество сотрудников, не соответствующее условиям обязательства, рассчитал сумму, на которую может быть уменьшена стоимость работ – 456 547 евро.

Полагая данную сумму излишне уплаченными денежными средствами, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика.

Подрядчик заявил встречный иск о признании данного пункта договора недействительным.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение.

✅ Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

✅ Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

✅ Между тем, перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал, тогда как заказчик отказался от договора, стороны расторгли договор. Если договор не расторгнут, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

✅ Спорный договор не расторгнут сторонами, является действующим, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, не превышающие стоимость работ в целом по договору, в том числе даже с учетом позиции заказчика о наличии у него права на уменьшение цены договора. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 № Ф07-17848/2023 по делу № А56-9882/2023

​​Cрок давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате работ по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части.

Обстоятельства дела.
Предприятие (истец) обратилось в суд с иском к обществу (ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

⚖️ Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

✅ Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-22262/2023 по делу № А21-4950/2023

​​Если передача товара предусмотрена в месте его нахождения, но адрес товара не указан, то сама по себе готовность товара к отгрузке, а также подписание акта приёма-передачи одновременно с договором, не свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении обязательства по передаче этого товара.

Обстоятельства дела.
Договором поставки установлено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором не указано место его нахождения. При этом товар находился в ином месте на производственной базе.

Поскольку покупатель не произвёл оплату товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

⚖️ Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, изменив период начисления неустойки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

✅ Если фактически товар не был передан покупателю, то сама по себе готовность такого товара к отгрузке на производственной базе, принадлежащей третьему лицу, равно как и формальный перенос права собственности на данный товар путем подписания акта одновременно с договором не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обязательства по передаче этого товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 № Ф07-17440/2023 по делу № А05-14831/2022

​​Наличие пробега в результате транспортировки грузового автомобиля своим ходом от места производства до места отгрузки не является нарушением условия договора о передаче нового автомобиля.

Обстоятельства дела.
В соответствии с договором поставщик обязан поставить новый, не находившийся ранее в эксплуатации специализированный автомобиль-самосвал китайского производства.

Согласно акту осмотра на поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: автомобиль бывший в эксплуатации, на переднем бампере присутствуют сколы, пробег автомобиля составляет 12 283 км.

Покупатель обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с имеющимися в нем недостатками.

⚖️ Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в иске отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих судов.

✅ Автомобиль был выпущен в 2022 году, доставлен в Россию из Китая, в собственности третьих лиц не находился.

✅ При этом грузовые транспортные средства, импортируемые из других стран, до места реализации доставляются своим ходом, иной способ транспортировки данного вида товара не предусмотрен.

✅ Истец, не отрицающий осведомленность о поставке товара от иностранного завода-изготовителя, не был лишен возможности до заключения спорного договора получить информацию о порядке доставки транспортного средства, оценить связанные с этим риски.

✅ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 № Ф07-20266/2023 по делу № А56-120/2023

​​Для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Обстоятельства дела.
Стороны заключили договор о юридическом сопровождении.

В обеспечение обязательств заказчика выдано поручительство, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заказчика, в том числе по всем заключенным в будущем приложениям к договору сопровождения.

Заказчик не оплатил услуги, в связи с чем исполнитель обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами.

✅ Действующее законодательство не содержит формальных препятствий для выдачи поручительства в целях обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем из рамочного договора.

✅ При этом договор поручительства должен содержать сведения, позволяющие определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 № Ф07-20261/2023 по делу № А56-122319/2022

​​Невозможность использования арендованным имуществом освобождает арендатора от обязанности вносить арендные и иные платежи.

Фабула дела:
Между сторонами заключен договор аренды (открытая площадка с установленным тентовым ангаром; нежилое помещение; открытая площадка для размещения автотранспорта; открытая площадка).

Решением суда данный договор был расторгнут. При его рассмотрении суд установил, что в ночь с 12.12.2022 на 13.12.2022 обрушилась кровля тентового ангара, после чего использование по назначению всего арендуемого имущества стало невозможным, поскольку все объекты аренды, переданные арендатору по договору, рассматривались сторонами единым комплексом, имеющим общую цель и условия использования, в котором ангар являлся определяющей и постоянной частью объектов аренды, а изменение количества и площади иных передаваемых по договору аренды площадок зависело от расположения арендатором имущества возле ангара.

Письмом от 29.12.2022 со ссылкой на п. 2 ст. 309 ГК арендатор уведомил арендодателя о приостановления исполнения обязательства по оплате арендной платы из-за непригодности арендуемого имущества к использованию.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в апелляции.

☝️Суд первой инстанции пришел к следующему выводу:
✅ суд мотивировал свое решение невозможностью для арендатора после 13.12.2022 использовать по назначению арендованное имущество по независящим от него обстоятельствам, и обоснованностью приостановления в связи с этим исполнения своих обязательств по договору.

☝️ Суд апелляционной инстанции указал следующее:
✅ суд указал на невозможность взыскания предусмотренных договором платежей, и связанных с просрочкой внесения таких платежей штрафных санкций, ввиду невозможности использования имущества в предпринимательской деятельности арендатора как единого комплекса.

✅ в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что арендованные площади были освобождены от имущества арендатора в декабре 2022.

✅ в договоре аренды предусмотрены взаимообусловленные обязательства сторон, обязанность арендатора вносить арендные платежи является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатору. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с арендатора арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей.

✅ факт обрушения крыши ангара делает невозможным исполнение арендатором процедуры возврата ранее переданного в аренду имущества из-за его разрушения. В этой связи аргументы арендодателя о наличии оснований для начисления арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору до момента возвращения имущества по акту приема-передачи, либо до уведомления об освобождении арендованных площадей суд признал несостоятельными.

✅ ссылки арендодателя на возможность использования нежилого помещения, открытой площадки для размещения автотранспорта, открытой площадки в отрыве от разрушенного тентового ангара до подписания соответствующих актов приема-передачи суд отклонил, поскольку арендованное имущество использовалось лишь в комплексе как единый объект.

✅ довод о том, что указание арендатором в качестве своего юридического адреса места расположения арендованного имущества необходимо квалифицировать как использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности, суд также отклонил, так как неуведомление арендатором регистрирующего органа о смене своего местонахождения не свидетельствует о владении и пользовании арендованным имуществом.

Постановление апелляционной инстанции можно скачать в комментариях 👇

​​Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Обстоятельства дела.
Арендодатель и арендатор заключили договоры аренды недвижимого имущества.

Весь товарный запас арендатора, предназначенный для продажи, находился на арендованных площадях.

Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор, прекратил доступ сотрудников арендатора на арендуемые территории и осуществил удержание всего товарного запаса, принадлежащего арендатору.

Арендатор обратился в суд с требованием к арендодателю о взыскании убытков, о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды. Во встречном иске арендодатель заявил о взыскании неосновательного обогащения, пеней по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение отчета по оценке.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований по основному иску отказали, встречный иск удовлетворили частично.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами.

✅ Так как факт наличия задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды установлен, действия арендодателя по ограничению доступа арендатора к арендуемым объектам и удержанию имущества соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 № Ф07-17607/2023 по делу № А56-83604/2022

​​В отсутствие прямого указания в договоре на иное действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за пользование денежными средствами за основным правом требования.

Обстоятельства дела.
В 2019–2021 годах с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами взысканы денежные средства.

В 2022 году кредитор уступил свои права требования новому кредитору.

Новый кредитор полностью оплатил уступленное право требования.

Первоначальный кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, требования о взыскании которых были уступлены новому кредитору.

⚖️ Суд первой инстанции, позиция которого нашла поддержку у суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены актов судов.

✅ Договором цессии из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 № Ф07-18448/2023 по делу № А56-109839/2022

​​Полная передача полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Фабула дела:
Между сторонами заключен договор на оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.
По условиям договора исполнитель (ИП М.) обязуется принимать и выполнять перевозки грузов на основании заявок в письменной форме или по телефону, а заказчик предъявлять к перевозке грузы. Также исполнитель оказывает заказчику услуги по распилу лесоматериала.

Заказчик приобрел лесоматериал у третьего лица, перевозка которого осуществлялась исполнителем в рамках заключенного договора.

Лесоматериал фактически поступил в ведение исполнителя без оформления документов и для непосредственной переработки был доставлен на пилораму третьего лица – ИП С.

Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату за распиловку.

Впоследствии заказчик заявил иск о взыскании с исполнителя (ИП М.) неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) и убытков в виде стоимости полученного и не распиленного лесоматериала на основании статей 14, 290, 291, 364, 656, 667 ГК.

Исполнитель не согласился с требованиями заказчика, в отзыве на иск указал, что не заключал и не подписывал договор, обязательств по исполнению договора на себя не принимал. Обстоятельства перемещения лесоматериала по ТТН ему не известны.

⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.

☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ договор от имени исполнителя заключен уполномоченным лицом и при последующем одобрении исполнителем, а размер подлежащих удовлетворению требований заказчика суд определил с учетом заключения эксперта.

☝️ Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

☝️ СКЭД указала следующее:
✅ разрешая вопрос относительно заключившего договор лица, суды установили, что договор от имени исполнителя был заключен, а затем исполнялся гражданином М. на основании доверенности. Доверенность выдана ИП М. (представляемым) отцу - гражданину М. (представителю) со сроком действия по 09.02.2024, но затем отменена им 10.07.2022.

✅ из содержания доверенности усматривается, что фактически ИП М. была выдана генеральная (общая) доверенность, которой он уполномочил своего представителя (гражданина М.) на совершение неопределенного круга сделок и иных юридически значимых действий по поводу всего объема прав представляемого.

✅ совокупный анализ положений п. 1 ст. 1, статей 22, 183, 186 ГК свидетельствует о том, что полная передача полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.

✅ однако, с учетом положений ст. 184 ГК отсутствуют основания считать, что договор заключен от имени и в интересах совершившего его лица – гражданина М., поскольку имело место последующее его одобрение представляемым, о наличии которого было указано судами.

Постановление СКЭД от 24.10.2023 по делу № 156ЭИП221619 👉 тут

​​Право требовать расторжения договора, опосредующего уступку, на основании неисполнения цедентом обязанности по передаче необходимых документов и сведений возникает только у цессионария, исполнившего обязанность по оплате уступленного права. Расторжению по такому основанию также может препятствовать фактическое наличие у цессионария сведений, необходимых для взыскания долга, если должник не оспаривает его наличие.

Обстоятельства дела.
Между цедентом и цессионарием были заключены договоры уступки прав требования к покупателю (должнику) об оплате товаров, поставленных цедентом.

Поскольку цедент не передал документы, удостоверяющие уступленное право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществление цессионарием полученных прав, цессионарий обратился с иском о расторжении договоров, опосредующих уступку.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящих судов.

✅ Расторжение договора по причине неисполнения обязательств цедентом предполагает надлежащее исполнение обязательств по этим договорам цессионарием (должна быть исполнена встречная обязанность цессионария по оплате).

✅ Цессионарий произвел оплату путем зачета встречных денежных требований к цеденту по оплате имущества, приобретенного цедентом по договорам купли-продажи. Однако в рамках другого дела указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, следовательно, права требования оплачены цедентом не были.

✅ Должник частично исполнил обязательства цессионарию, что свидетельствует о фактическом наличии у цессионария сведений, необходимых для получения от должника, не оспаривавшего наличие долга, суммы задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 № Ф07-19840/2023 по делу № А42-5254/2022

​​Коллеги, ранее на канале проводился опрос на предмет допустимости отказа от договора, если условие о неустойке является ничтожным.

В опросе приняли участие 92 подписчика.
52% голосовали за положительный ответ.
41% голосовали за отрицательный ответ.
7% голосовали за иной вариант ответа.

Таким образом, голоса разделились практически поровну.

На мой взгляд, сторона не вправе отказаться от договора.

Причины, по которым я пришел к таким выводам, тезисно изложены в этом 👉материале👈.

​​Отсутствие собственноручной подписи на договоре и ТТН или подписание документов неустановленным лицом еще не свидетельствует о незаключенности договора. «Авторство» может следовать не только из факта проставления подписи на договоре, но и из иных доказательств.

Фабула дела:
Между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого покупателю отгружен товар (пучки тростника).

Покупатель оплатил стоимость поставленного товара частично, окончательный расчет не произведен.

Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя основного долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель признал поставку пучков тростника по ТТН в количестве 3500 штук, но не признал поставку товара по ТТН в количестве 3700 штук, указывая, что договор и данная ТТН подписаны не директором. Согласно материалов дела ОВД, на основании постановления о назначении экспертизы управлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение, согласно которому подписи в ТТН и в договоре поставки выполнены не директором, а другим(и) лицом(-ами).

⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в апелляции.

☝️Суд первой инстанции указал следующее:
✅ Судом принято во внимание, что объект, на котором использовался тростник, сдан в эксплуатацию. Покупатель не представил суду доказательств того, что пучки тростника поставлялись ему на объект иными лицами кроме поставщика.

✅ Суд установил, что договор, подписанный поставщиком и не подписанный покупателем (второй экземпляр), хранится у покупателя, что свидетельствует о том, что поставщиком в адрес покупателя была направлена оферта и эта оферта получена покупателем.

✅ Суд сделал вывод, что подписанный не директором покупателя договор явился основанием для поставки поставщиком в адрес покупателя пучков тростника по ТТН, который принят покупателем, а своими действиями по принятию товара по ТТН покупатель акцептовал направленный ему договор, на основании которого была осуществлена поставка товара.

✅ Суд также сделал вывод о том, что поставка в адрес покупателя пучков тростника, оформленного по ТТН, осуществлена на основании договора.

☝️Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции можно скачать в комментариях 👇

​​Внесение арендатором выкупной цены вне зависимости от того, каким образом она была внесена - по решению суда либо добровольно, влечет переход права собственности на имущество от арендодателя к арендатору.

Обстоятельства дела.
Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Арендатор не внес платежи по арендной плате, вследствие чего арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и применении последствий расторжения договора в виде возврата транспортного средства.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендодателя частично: взыскали часть задолженности и возложили на арендатора обязанность возвратить спорный автомобиль, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

✅ Исходя из условий договора, в сумму арендных платежей включена выкупная стоимость предмета аренды, что должно быть учтено при окончательных расчетах сторон после прекращения такого договора.

✅ Фактически нижестоящие суды взыскали с арендатора в пользу арендодателя все выкупные платежи в стоимости арендной платы и обязали вернуть транспортное средство, что не соответствует закону.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 № Ф07-16882/2023 по делу № А56-33031/2022

​​Если работы по договору выполнены лишь в части, то выполненная работа подлежит частичной оплате. Методика расчета стоимости работ определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и конкретных условий договора.

Фабула дела:
Между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался один раз в квартал проводить техническое обслуживание и ремонт кухонного оборудования пищеблоков согласно Перечню – Приложению №1 к договору общей стоимостью работ по всем объектам 2 852 рубля, которая состоит из стоимости работ в терапевтическом корпусе в – 275 рублей за один раз в квартал, и в больнице сестринского ухода, участковых больницах - суммарно 345 рублей за один раз в квартал.

Между сторонами возникли разногласия относительно факта оказания услуг по техническому обслуживанию, их качества и стоимости.

Со ссылкой на выполнение работ согласно условиям договора и необоснованный отказ заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию всех объектов стоимостью работ 620 рублей исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.

☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ представленными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию только в участковой больнице и двух единиц оборудования в больнице сестринского ухода. Расчет стоимости подлежащих оплате работ произведен судом исходя из пропорции согласованной стоимости работ за квартал по трем больницам 345 рублей и количества оборудования в них (32 единицы) согласно Приложению №1 к договору.

☝️ Суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее:
✅ поскольку выезды исполнителя на объекты заказчика произведены в отсутствие согласования сторонами даты и времени проведения технического обслуживания, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде необеспечения контроля за ходом, качеством работ, их надлежащей приемки со стороны заказчика отсутствует.
К такому выводу суд пришел, проанализировав такой специфический вид работ как техническое обслуживание с учетом регламента его проведения, выполнение которого ввиду отсутствия его материального видимого результата необходимо подтверждать путем обеспечения контроля за ходом его выполнения именно ответственными должностными лицами заказчика, как это прямо указано в договоре, путем составления первоначально акта выполненных работ, который в последующем и является основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемого заказчику и являющегося основанием для оплаты.

☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
✅ СКЭД отклонила возражения исполнителя относительно примененной судом методики расчета стоимости технического обслуживания одной единицы оборудования на каждом из объектов, поскольку иного порядка на случай частичного выполнения работ стороны не предусмотрели, и выводы суда в данной части положениям ст. 401 ГК о правилах толкования договора соответствуют.

Постановление СКЭД от 13.03.2024 по делу № 155ЭИП233521 👉 тут

​​После расторжения договора арендатор вправе требовать возврата внесенного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела.
Между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения. Арендатором был внесен обеспечительный платеж.

Впоследствии договор был расторгнут, и арендатор обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере предоставленного обеспечительного платежа.

⚖️ Нижестоящие суды удовлетворили иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих судов.

✅ На момент расторжения договора у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем за платежи, предусмотренные договором.

✅ Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ (аналог п. 4 ст. 423 ГК РБ в новой редакции) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

✅ Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 № Ф07-16189/2023 по делу № А56-32208/2023

​​Принятие судебного решения о взыскании основного долга по договору займа не влечет взыскание с заемщика предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула дела:
Между сторонами заключен договор займа, на основании которого заемщиком получены денежные средства со сроком возврата не позднее 31.12.2025.
02.10.2022 заемщиком принято решение о ликвидации общества.

После отказа ликвидатора включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа, заимодавец предъявил к заемщику иск о расторжении вышеуказанного договора, взыскании основного долга и понуждении включить требование в реестр требований кредиторов.

Решением экономического суда Гродненской области от 09.03.2023 по делу №154ЭИП2312 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и понуждения включить сумму в реестр требований кредиторов. В расторжении договора займа отказано.

Займодавец заявил требование о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанных за период с 04.10.2022 по 11.10.2022.

⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.

☝️ СКЭД указала следующее:
✅ СКЭД не согласилась с доводами заимодавца о том, что принятие судебного решения о взыскании основного долга по договору займа влечет взыскание с заемщика предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

✅ Как следует из решения экономического суда Гродненской области от 09.03.2023 по делу №154ЭИП2312, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору займа без расторжения данного договора и до наступления срока возврата займа. При этом суд принял во внимание цели и смысл гражданско-правового института внесудебной ликвидации и сослался на положения статей 2 и 5 ГК. Это свидетельствует о том, что права и обязанности сторон при разрешении спора по делу №154ЭИП2312 определены путем применения аналогии права, с чем заимодавец выражает согласие в поданной кассационной жалобе.

✅ Имеющийся в законодательстве пробел, касающийся защиты прав кредитора в случае принятия решения о ликвидации должника собственником имущества либо уполномоченным органом до наступления срока исполнения обязательства, устранен с принятием Закона Республики Беларусь от 13.11.2023 «Об изменении кодексов». Положения данного нормативного акта не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как в данной части он вступает в силу с 19.11.2024.

✅ Таким образом, поскольку спор о взыскании основного долга по договору займа разрешен с применением института аналогии права, это влечет необходимость применения данного института и при рассмотрении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

✅ СКЭД пришла к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку это влечет применение института аналогии права в нарушение положений ст. 5 ГК и ст. 71 Закона «О нормативных правовых актах».

Постановление СКЭД от 04.01.2024 по делу № 154ЭИП23364 👉 тут

​​Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке, но не абсолютно идентичным.

Обстоятельства дела.
1️⃣ Между сторонами заключен договор купли-продажи снегохода стоимостью 619 000 руб.

2️⃣ Покупатель произвел оплату, однако продавец в установленный договором срок товар не поставил.

3️⃣ Уведомлением продавец сообщил о невозможности поставки товара, а также предложил возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар.

4️⃣ Получив от продавца возврат денежных средств вместо оплаченного товара, покупатель приобрел товар у другого продавца (индивидуального предпринимателя) по более высокой цене – 839 000 руб.

5️⃣ В дальнейшем покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с продавца 220 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с заключением замещающей сделки с другим продавцом.

⚖️ Нижестоящие суды, установив приобретение истцом товара, отличного от товара, который должен был быть поставлен ответчиком, в удовлетворении иска отказали, поскольку истцом приобретена модель снегохода, отличная по своим техническим характеристикам от товара, который должен был быть поставлен ответчиком. Приобретенный истцом снегоход обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной заявленная ко взысканию разница в цене.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

✅ В случае расторжения договора кредитор вправе взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Положения ст. 524 ГК РФ (аналог ст. 494 ГК РБ) предусматривают, что товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 № Ф07-17230/2023 по делу № А56-56456/2022