Дык што там не так з другім "Джокерам"?Да лічбавага рэліза "
Джокера: вар'яцтва на дваіх" (
Joker: Folie á Deux), які адбыўся ўчора, нарэшце сфармулявала свае думкі наконт таго, што гэта за фільм і чаму ён не ўзляцеў. Скажу адразу: мне другі "Джокер" не спадабаўся сваёй панылай аднастайнасцю, але нельга сказаць, што гэта фільм без ідэі – наадварот, Тод Філіпс даў нагоду прыдумаць некалькі ✨тэорый✨, што ён гэтым усім хацеў сказаць.
Думка, якой трымаюся я: Тоду Філіпсу не спадабаліся, што ягоны першы фільм пра выпадковае пераўтварэнне хворага і кінутага ўсімі чалавека ў ікону хаосу ўспрынялі занадта літаральна і нават накідалі рэжысёру прэтэнзій за апраўданне гвалту, і разам з тым адразу папрасілі зняць сіквел – бо гвалт прадае. Фак ю, падумаў Тод Філіпс, будзе вам сіквел, і зрабіў усю другую частку дылогіі не пра Джокера, а пра Артура Флека – нягеглага рамантыка, які спявае песні 50-ых і верыць у безумоўнае каханне. Глядач тут апынаецца ў ролі Харлі Квін: ён прыйшоў глядзець на ўсё тое злое, яркае, жорсткае джокераўскае вар'яцтва, якое Філіпс шчодра паабяцаў у трэйлеры, а замест гэтага вымушаны дзве гадзіны слухаць старыя песні. Нават з мюзіклам Філіпс уводзіць нас у зман: у касце ж Лэдзі Гага, значыць, будзе моцны саундтрэк! Але нічога такога: большую частку фільма Гага спявае на ўзроўні Фенікса, які, скажам так, моцным вакалам не вылучаецца. Вось і атрымаўся такі анты-мюзікл пра анты-Джокера, якому глядач выносіць такі ж вердыкт, як Харлі Квін Артуру напрыканцы стужкі: "Няма тут ніякага Джокера, я пайшла". Ці варты быў такі жорсткі жарт Філіпса над аматарамі жарсткача на экранах мільёнаў студыйных грошаў – пытанне да студыі, але я мяркую, што калі ўжо даеш рэжысёру карт-бланш, пасля не наракай, што нешта пайшло не так.
Ёсць, канешне, версія падзей папрасцей: Тод Філіпс проста хацеў згладзіць гвалтоўнасць першага фільма на тле абвінавачванняў у падтрымцы гвалту, а ўсе астатнія недахопы – вынік іх сумеснага з Феніксам перапісвання сцэнара проста на здымках. Можа і так, але я вось думаю, навошта тады было прыбіраць са стужкі танец Джокера і Харлі Квін на лесвіцы, які ёсць у трэйлеры і цытуе бадай што самую знакамітую сцэну першай часткі? Мая ✨тэорыя✨ дае нейкі адказ: бо гэта ўсё ілюзія, дым, прыдумалі вы самі сабе гэтага Джокера і ўвесь гэты сюжэт пра яго каханку, не было нічога.
Нарэшце, галоўнае пытанне: ці варта ўвогуле ўсё гэта глядзець? Як заўсёды, вырашае кожны сам, але мая парада – не чакаць ад фільма Джокера, але ўгледзецца ў Артура Флека і адчуць, што вар'яцтва тут насамрэч на траіх: Артура, Харлі Квін і неіснуючага персанажа, якога яна сама сабе выдумала і пакахала. З такім поглядам і калі звяртаць увагу на тое,
як зняты фільм (напрыклад, як замяняюцца святло і колеры), можа, вам і не будзе нудна, і не давядзецца ўсё больш шумна ўздыхаць напачатку кожнага новага музычнага номера, як тое рабілі мае суседзі ў кіназалі (заўсёды нешта з імі адбываецца падчас сеансаў, з гэтымі суседзямі).
Дарэчы, Таранціна днямі адзначыў, што фільм яму спадабаўся: ён глядзеў яго ў пустой аймакс-залі ў Тэль-Авіве і рагатаў над усімі смешнымі момантамі, якія іншым падаліся б зусім не смешнымі. Усе мы калі-некалі хочам быць як Таранціна, трэба сказаць.
P.S. Спонсар гэтай рэцэнзіі – слова "нягеглы", так даўно хацелася скарыстацца ім у жыцці. Такое ж дакладнае, праўда?
#рэцэнзія