Свободная Беларусь

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КЛЕРИКАЛЬНАЯ ДИКТАТУРА

Начало здесь. Наконец давайте рассмотрим специфику иранской политической системы, в которая имеет признаки американской партийной дихотомию, русское самодержавия и украинской охлократии.

Основное сходство с американской моделью Ирану обеспечивает ярко выраженный элитаризм. Претендовать на власть в стране может только представитель истеблишмента. Рассмотрим это на примере президентских выборов, которые прошли в Иране в июле 2024 года. Заявки на участие в выборной гонке подали 80 человек.

Подали они их не в избирком, а в Совет стражей Конституции – орган власти, который выполняет в Иране функции Конституционного суда и утверждает кандидатов на высшие правительственные посты, в том числе кандидатов в депутаты Меджлиса (парламент), лиц, претендующих на посты министров и президента, а также членов Совета экспертов. В США функцию первичного отбора кандидатов выполняют две правящие партии, в обход которых пробиться во власть практически нереально. Состоит Совет стражей из 12 членов, половина из которых принадлежит к духовенству, половина является юристми..

Но Совет стражей – не верхушка пирамиды власти в Иране. Над ней возвышается фигура пожизненного рахбара – высшего руководителя страны, концентрирующего в своих руках власть религиозную, политическую и военную. Президент – второе лицо в политической иерархии, он возглавляет правительство. Однако если взять реальный политический вес рахбара за 100%, то президент потянет на 5-10%. Собственно, рахбар может его в любой момент разжаловать и низвергнуть.

Рахбара избирает на пожизненный срок Совет экспертов, состоящий из 88 муджтахидов, высокопоставленных богословов – толкователей норм исламского права. Выборы высшего руководителя – главное предназначение совета. Каждого из 88 членов избирает на 8-летний срок население. Получается, что косвенно рахбара избирает тоже народ? Нет, стоит учитывать нюанс: претендовать на пост эксперта может только лицо, получившее одобрение Совета стражей. А члены Совета стражей назначаются рахбаром: шесть муджтахидов – непосредственно, а шесть юристов – парламентом с подачи верховного вождя.

Таким образом иранская клерикальная элита является абсолютно закрытой, замкнутой сама на себя, а рахбар обладает сверхвластью, находясь над законом. В этом контексте Иран напоминает Россию, в которой фигура пожизненного вождя имеет схожий статус, подтверждаемый раз в шесть лет «выборами» плебисцитарного типа. Роль Совета стражей играет назначаемый диктатором Центризбирком, отфильтровывающий всех «неправильных» кандидатов.

При всем этом в Иране проводятся реально конкурентные выборы. Как такое возможно? Дело в том, что в стране существует две элитарные партии, конкурирующие друг с другом – принципиалисты и реформисты. Опять видим сходство с Америкой, где элита не гомогенна.

Впрочем деление по партийному признаку не совсем верно. Реформизм и принципиализм – два идеологических течения, вбирающих в себя более 250 партий – именно столько их в Иране. Специфика страны в том, что партии строятся не по идеологическому принципу, как на Западе, а по региональному, национальному и даже профессиональному – есть партии инженеров, студентов и т.д.

Поэтому иранская политическая система является не двухпартийной, а двухполюсной, что, однако не меняет сути. Принципиалисты – правые консерваторы, отстаивают теократию и выступают в защиту принципов Исламской революции 1979 года. Их оппоненты реформисты выступают за изменение иранской политической системы в сторону большей либерализации и демократизации, а также за прекращение конфронтации с Западом. Они не антиклерикалы, но выступают за придание власти большей светскости.

Вес принципиалистов и реформистов неодинаков. Консерваторы всегда доминировали, последние три года – почти абсолютно. Мартовские выборы 2024 года в Меджлис подтвердили тренд на правый уклон — консерваторы получили 233 из 290 мест. В Совете экспертов из 88 членов 58 являются принципиалистами, 2 – реформистами и 28 – независимые, близкие к реформистам. (Продолжение следует).
#выборы #иран

ОСОБЫЙ УКРАИНСКИЙ ШЛЯХ

Начало здесь. Африка – зона нестабильности, хаоса и распада. Так и Украина – тоже зона нестабильности, хаоса и распада. Причина заключается в том же самом обстоятельстве – отсутствии элиты, то есть той части общества, что ответственна за выработку и реализацию проекта развития. Тут стоит заметить, что власть и элита – не синонимы. В РФ, Украине, Беларуси и многих других постсоветских странах к власти пришел криминал. Он и стал правящим классом. Исключительно по этой причине в этих странах процветает коррупция. Коррупция – единственная коммуникационная система, которую могут выстроить жулики.

В России закрепилась у власти одна конкретная бандитская группировка, в Украине они сменяют друг друга. На этом разница и заканчивается. Однако украинская политическая модель эгалитарна, то есть при желании и везении любой ловкий популист с самого низа может пролезть в самый верх, иногда, как в случае с Зеленским, минуя вообще все промежуточные ступени политической карьеры.

У запоребриковго соседа модель управления носит абсолютно элитарный характер. Да, для декора в парламенте сидят какие-то спортсмены, артисты и бюджетники, но лишь потому, что никакой власти у парламента нет, это чисто исполнительный орган по проштамповке нужных правящему режиму законов.

У жуликов нет и не может быть проекта развития. Их мировоззрение понимает лишь перераспределение материальных благ в свою пользу. О каком проекте развития тут может идти речь? В этом, кстати, кроется причина «одноразовости» украинской власти, полной смены правящей верхушки в ходе очередных выборов и отсутствии устойчивых политических институтов, например, партий. Возьмите любого персонажа в украинском политикуме – он в среднем раз пять менял партии или покровителя, чьи интересы обслуживал. Это логично: ведь цель представителя влады – удержаться в руководящем кресле, а для этого надо держать нос по ветру и вовремя переобуваться, присягая очередному победителю.

Как же в такой ситуации решается проблема удержания власти? Исключительно путем популизма. Украина – бедная страна, однако бюджет избирательных кампаний здесь всегда был исключительно жирным (знаю на собственном опыте). Все потому, что легитимируется власть исключительно через поддержку массы. Кто их охмурил – тот и у руля.

Это сформировало украинского избирателя в духе паталогического инфантилизма. Он находится в ситуации, когда его мнение действительно играет роль в решении вопроса, кто будет руководить страной, поскольку претендовать даже на высший пост может абсолютно любое лицо. Ведь какие-либо механизмы предварительного отсева, цензы попросту отсутствуют. Давайте вспомним, сколько кандидатов претендовало на президентский пост на прошлых выборах: под сотню человек, в бюллетень попали аж 39 фамилий.

Сравните это с американскими выборами, где редко когда список претендентов на должность главы государства состоит из трех фамилий. Специфика американской политической системы состоит в том, что между собой выясняют отношения два устойчивых клана элитариев. Заведомо известно, что никто с улицы во власть не зайдет и что победа достанется представителю истеблишмента.

В ситуации, когда на власть претендуют малоизвестные лица, у избирателя просто отсутствуют объективные критерии для осмысленного выбора. Он не может проанализировать 20-летнюю карьеру кандидата и прийти к выводу, что он проявил себя как патриот, ответственный руководитель, эффективный менеджер и не замешан в грязных скандалах. Поэтому избиратель выбирает исключительно по субъективным критериям – лайки и галочки достаются тому, кто красив лицом, бодр телом и раздает самые щедрые обещания. Выполнять их нет нужды, потому что на следующих выборах дискредитированному любимцу толпы заведомо ничего не светит. Он это знает и потому использует время пребывания во власти исключительно для собственного удовольствия.

Как в такой ситуации может сложиться устойчивая элита? Поэтому украинская модель управления является охлократической. (Продолжение).
#выборы #украина

ЧТО ОБЩЕГО У АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И РУССКОЙ ДИКТАТУРЫ?

Начало здесь. Так является ли политическая система США демократической? Да, она в полной мере демократическая, но при этом элитаристская. Элитаризм – концепция, согласно которой в обществе естественным путем образуется элитная страта, которой принадлежит господство. Элита закрыта, ее члены не приемлют и презирают не принадлежащих к ней людей. При формальном равенстве прав граждан элитаризм приводит к закреплению неравенства возможностей. Власть в элитаристском обществе эксклюзивна, закрыта для низов, социальные лифты существуют, но имеют ничтожную пропускную способность.

Элитаризму противопоставляется эгалитаризм – идея, в основе которой стремление к равенству и прав, и возможностей. В эгалитарном обществе демократические институты и традиции устроены так, чтобы власть была как можно более инклюзивной, включала в себя представителей всех социальных, национальных, конфессиональных страт. Эгалитарным может быть и совершенно недемократическое общество. Например, в СССР 20-60-х годов, пока партноменклатура не приобрела характер наследственной закрытой касты, социальные лифты были открыты для самых низов. Крестьяне становились маршалами, академиками.

Американская политическая система демократическая лишь потому, что внутри элиты сохраняется конкуренции за доступ к властному ресурсу. Две устойчивые группировки как бы соревнуются, кто эффективнее охмурит массовку, используя свои медийные и финансовые возможности. Но, и это всегда надо помнить, элита не делится с обществом властью.

В этом смысле между США и РФ/РБ много общего. В обоих случаях политическая система носит ярко выраженный элитарный характер. В обоих случаях власть использует выборы в качестве главного инструмента легитимации. Только во втором случае внутри элит отсутствует конкуренция, потому власть авторитарна, а выборы носят плебисцитарный характер. Добавьте сюда еще одно звено – два конкурирующих между собой элитных клана - получим американскую модель.

Кстати, в конце 90-х Россия была близка к тому, чтобы стать двухпаратийной демократией элитаристского толка. В 1999 году сформировались две партии власти – «Единство», за которой стояла «семья», то есть клан Ельцина, сделавший ставку на «преемника» Путина; и «Отечество-Вся Россия», вокруг которой консолидировалась региональные элиты. В случае, если бы эти субъекты выжили и между ними шла жесткая конкуренция, в РФ сохранились бы и институт конкурентных выборов, и альтернативные СМИ (не путать с независимыми), и федеративное устройство, и политически активные олигархи вроде Березовского и Гусинского.

Однако история пошла по другому руслу – элиты консолидировались, отказавшись от соперничества в сфере публичной политики, и публичная политика просто исчезла, приобретя характер чисто имитационной. В Беларуси такой развилки не было, страна встала на путь форсированной авторитарной трансформации сразу после первых и единственных в ее истории свободных выборов в 1994 году.

На этом фоне велик соблазн воспеть Украину, как страну истинно демократическую. Увы, это не так. Выборы в ней, действительно проходят свободно и конкурентно. Политическая система имеет высокий уровень эгалитарности. Но не стоит попадать в стандартную ловушку, отождествляя выборы и демократию. Всегда важен контекст. Украина – яркий пример охлократии, и она будет оставаться такой до момента формирования устойчивых элит, которых сейчас просто не существует.

Концепция элитаризма считает отсутствие элитной страты признаком неразвитости застойности или дегенерации общества, которое обречено на нестабильность, хаос и в крайнем случае – распад из-за того, что в нем нет носителя идеи государственности, национального проекта, стратегии развития. Доказательства этому мы легко обнаружим. Например, в большинстве стран Африки, получивших независимость во второй половине прошлого века, элита просто отсутствовала, ее функцию исполняла «белая колониальная администрация. Поэтому Африка – зона нестабильности, хаоса и распада. (Продолжение).
#выборы #рф #рб #украина

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДВУХПАРТИЙНАЯ СИТЕМА ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ?

Выше я обещал раскрыть специфику избирательной системы Ирана, но чтобы ее понять, нам необходимо рассмотреть конструктивно близкую ей американскую политическую систему. Выборы, как инструмент управления – метод манипуляции общественным мнением, и не более того. Сама процедур может быть проведена безупречно, население может с энтузиазмом участвовать в конкурентных, остросюжетных и непредсказуемых выборах, но это может не иметь ни малейшего отношения к демократии. Важен контекст.

Если есть много субъектов, кто манипулирует обществом, борясь за власть, периодически сменяя друг друга, то такой режим называется демократическим. В этом случае всегда кто-то находится у власти, кто-то в оппозиции к ней. Но в США оппозиции нет в принципе. Двухпартийный режим – явление исключительно редкое, и конкретно в Америке существует две партии власти, ни одна из которых никогда н получает полного контроля над системой управления и никогда полностью не утрачивает его.

Две партии управляют страной одновременно, меняются лишь пропорции их влияния. Иногда демократы контролируют нижнюю палату Конгресса, а республиканцы – Сенат. Иногда весь Конгресс республиканский, но президент – демократ. При этом часть штатов традиционно управляется Республиканской партией, часть – Демократической и есть колеблющиеся штаты, где они сменяют друг друга. При этом важную роль играет еще и судебная система. Учитывая, что полномочия судей Верховного суда пожизненные, то ротация членов этого органа никак не связана с электоральным циклом, и одновременно в нем заседают как судьи, выдвинутые разными партиями.

Сегодняшняя ситуация, когда республиканцы контролируют одновременно Белый дом, и обе палаты парламента – уникальна. Но даже в этом случае не возникает риска скатывания к диктатуре. Во-первых, тому препятствует федеративное устройство страны, во-вторых, две правящие в США партии – не авторитарные структуры, в них действуют системы распределенного управления. Очень сильна внутрипартийная конкуренция (она традиционно более жесткая, чем межпартийная), поэтому при всем желании Дональд Трамп не сможет выстроить вертикаль единоличной власти, сформировав Республиканский национальный комитет и комитеты штатов исключительно из своих сторонников, а также добиться избрания губернаторами и мэрами лояльных себе людей.

Для этого банально не хватит времени – ведь президентские полномочия длятся всего четыре года, и более двух сроков высший пост в США занимать нельзя. Так что принципы ограничения сроков нахождения на посту и ротации должностных лиц через выборы очень рационален.

В чем явный минус двухпартийной системы: в тех же США укрепляются элитаристские тенденции, то есть общество делится на две страты, одна из которых контролирует богатство и власть, а другая имеет лишь право голоса, но не может участвовать в управлении без кооптации в элиту через членство в одной из партий. Порядок вступления в любую партию фактически заявительный. Гражданин просто заходит на сайт местного комитета и регистрируется в качестве сторонника партии. Иногда для участия в партийном праймериз в качестве избирателя необходимо зарегистрироваться дополнительно. В некоторых штатах принять участие в партийном праймериз может вообще любой избиратель.

Но участие в партии не означает, что вы каким-то образом можете претендовать на власть. Жертвовать деньги – всегда пожалуйста, посещать собрания и митинги – вэлкам, голосование «за наших» на праймериз и выборах приветствуется. Но стать кандидатом от партии хотя бы на муниципальном уровне – тут надо заручиться поддержкой «авторитетных» партийцев. Но если вы не учились с ними в университете, не играете в гольф и покер в закрытых клубах, вам ничего не светит. С улицы элиту не попасть. Даже очень богатые люди не могут прийти к власти, не получив поддержки партийных медиа и партийных избирательных структур. В Сенате всего два беспартийных депутата из 100, а в Палате представителей – 0 из 435. (Продолжение).
#выборы #сша

КАК ПРОХОДИЛИ ВЫБОРЫ (ИНФА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ)

Очень интересная тема – выборы в диктатурах. Даже если те показушные, как в Беларуси, они вполне могут отражать общественный настрой. Большинство населения РБ не далее, как неделю назад совершенно искренне проголосовали за стабильность, «каб усё было як раней, тольки лепш».

Можно сколько угодно сомневаться в честности подсчета голосов, но какое это вообще имеет значение? Выборы, которые практикуются в Беларуси носят плебисцитарный характер. Смысл их не определение победителя, как на выборах конкурентных, а в демонстрации поддержки власти. То есть правящий режим на выборах выносит вопрос: хотите ли вы, холопы, чтобы вы и дальше ни за что не отвечали, а я, барин, буду заботиться о вас?

Единственная цифра, которая имеет значение на выборах плебисцитарного типа – явка. Кто пришел – тот одобряет. Кто игнорирует – нет (или ему пох). Выборы в этом контексте – не выборы, а всего лишь ритуал выражения покорности. Потому подсчет конкретных галочек в бумажках роли не играет. Это совершеннейшие азы политической грамоты.

Явка на последнем ритуале изъявления покорности сипатому плешивцу превысила 85%. Доказать, что она истинна, я не могу, да это и не нужно. У старого знакомого мама – председатель участковой комиссии. Попросил его осторожно расспросить ее, как там все было на самом деле. Вот что она сказала: реальная явка – 82%, досрочники – 39%. Досрочно голосовали предприятия (в их населенном пункте два крупных) и бюджетники, которых организованно привозили на автобусах.

В целом атмосфера на выборах была сдержанно-торжественной, ошушения, что людей тащили на выборы на аркане, не было. Бюджетники голосовали почти в полном составе, с предприятий явка была ниже. Кто-то пришел без паспорта – тот бюллетень не получил. Сказали и приходить в воскресенье, что те и сделали. В воскресенье шли голосовать семьями, никаких организованных приводов не было. Контроль явки со стороны администрации муниципалитета не осуществлялся.

Что меня интересовало больше всего – цифра голосов против всех. По словам главы участковой комиссии против всех было подано 6% голосов, что было честно отражено в итоговом протоколе. Столь же честно были подсчитаны голоса за главного кандидата – 79%. Испорченными оказались три бюллетеня, еще кто-то опустил в урну два незаполненных списка кандидатов. Все они были признаны недействительными. Я спросил, были ли в бюллетенях нарисованы солнышки? Мама моего друга откровенно не поняла вопроса. Пришлось рассказывать ей про инициативу слабоумной заграничной оппозиции. В ответ она сообщила, что солнышек не видела ни одного, но в одном бюллетене в поле напротив имели Лукашенко аккуратно было написано «х…й». Поскольку никаких помарок в нем больше не было, голос засчитали пахану.

Речь идет о крупном поселке рядом с областным центром, в нем два избирательных участка, результаты на них более-менее совпали. Кстати, насчет обязаловки по явке. Товарищ мой работает в больнице. В пятницу и четверг после смены была организована развозка по домам на нескольких микроавтобусах, но через избирательные участки. Сам он дежурил на сутках с четверга на пятницу, а в пятницу задержался на работе, поэтому на участок так и не попал. Начальству это было совершенно не интересно.

Так же он сказал, что тех, кто приезжал на работу на личном автотранспорте, никто не заставлял ехать на выборы со всеми, удовлетворившись обещанием проголосовать в воскресенье, что большинство и сделало. В понедельник, однако, никто не просил представить доказательства «исполнения гражданского долга».

Вот такая информация из первых уст. Большинство белорусов в Беларуси совершенно искренне поддержали текущий порядок вещей вне зависимости от того, как они относятся лично к правящему несменяшке. Он всего лишь часть текущего порядка, вокруг которого сформировался запрос на сохранение статус-кво.

Но могут ли в диктатурах проходить честные, конкурентные и непредсказуемые выборы? И может ли на них побеждать оппозиция? Могут, о чем расскажу в следующем посте. Разрыв всех шаблонов гарантирую! (Продолжение)
#выборы

ПОЧЕМУ УКРАИНА ПРОИГРЫВАЕТ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВОЙНУ

Начало здесь. Понимать экономику страны-агрессора необходимо для того, чтобы эффективно противостоять врагу. Оккупанты рациональны в своих атаках. Они знают слабые точки страны и бьют по ним прицельно и методично. Речь, как вы поняли, об энергетике.

Кто-то скажет, что Путин так и не смог разрушить украинскую энергетическую систему, пусть с перебоями, но электроэнергия в дома подается. Этот кто-то просто не знаком с цифрами. В 2018 г. мощность украинской электрогенерации составляла 30 ГВт, к концу 2023 году она упала до 18 ГВт генерирующих мощностей. Летом 2024-го рабочая мощность сократилась до 10 ГВт., базисом выработки в энергосистеме стали три АЭС общей мощностью до 8 ГВт. Все-таки уничтожать АЭС орки стесняются, а то бы мы реально сидели при лучинах.

К декабрю планировалось нарастить потенциал до 14 ГВт генерирующих мощностей. Даже если целевой показатель был достигнут, энергосистема остается с дефицитом минимум в 4 ГВт. А это уже катастрофический показатель, поскольку покрыть разрыв за счет импорта электроэнергии из Европы принципиально невозможно. Если в первом военном году Украина зарабатывала, поставляя излишки электроэнергии в ЕС, то теперь она вынуждена закупать дорогущее европейское электричество, которое поступает в страну фактически нонстопом. Нардеп Нина Южанина сообщает следующие цифры:

Импорт электроэнергии в 2024 году стал самым большим с 2014 года - почти в 4,5 млн МВт в час, а экспорт снизился до исторически минимального уровня за это время - почти до 350 тыс. МВт в час.

Более чем двукратная утрата генерирующих мощностей означает то, что промышленность сидит на голодном пайке. В жилых домах окна пока светятся только потому, что промышленное производство обвалилось. Именно в этом и состояла цель агрессора – обрушить военное производство в воюющей стране. Разбомбить все заводы Путин не может при всем желании – у него просто нет и не может быть такого количества крылатых ракет. Потому русские били точечно – по энергоинфраструктуре, что и парализовало промпроизводство.

В результате Украина попала в абсолютную зависимость от поставок западных союзников. А они в последние время краник помощи все более настойчиво перекрывают при том, что потребности ВСУ только растут. В 2024 году военные расходы составили 2,1 трлн грн. В 2025 году эта сумма возрастет до 2,2 трлн грн ($47.7 млрд). Учитывая падающие объемы внешней поддержки (см. график) бюджет явно выполнен не будет. Кстати, BBC оценила стоимость ведения войны Украиной в 130 млн евро в сутки. Война – дорогое удовольствие, и оно не по карману стране.

Украина ответила на энергогеноцид массированными ударами по российской нефтеперерабатывающей промышленности, тратя на это львиную долю производимых страной дальних ударных беспилотников. Удалось ли создать хоть какие-то сложности в снабжении топливом ВС РФ и гражданского населения сраны-агрессора? Давайте обратимся к цифрам.

В довоенном 2021 году РФ добыла 524 млн т нефти, в 2024 году – 516 млн т. Добыча нефти должна соответствовать объему переработки и экспорту, потому что хранить добытое сырье негде, да и незачем. Экспорт в 2021 году составил 230 млн т, в 2024-м - 240 млн т. (ага, санкции прекрасно сработали!), из которых переработка составила 266, 5 млн т., что на 8,5 млн т меньше, чем в предыдущий год. Переработка в 2021 году достигала 280,7 млн т.

Я привожу макропоказатели, чтобы было очевидно, что колебания в производственных показателях составляют лишь считанные проценты. Причем настойчивые украинские атаки не повлияли на производство нефтепродуктов в стране ВООБЩЕ НИКАК! Колебания были вызваны исключительно падением объемов экспорта нефтепродуктов, в основном за счет Европы. Эффект украинских бомбардировок НУЛЕВОЙ, потому, что мощности нефтепереработки в РФ – 328 млн т. в год. На горящих НПЗ производство снижается, а на других увеличивается. Так нахрена тратить ресурсы на атаки, военного смысла в которых нет? В Украинском Генштабе просто абсолютно не умеют просчитывать экономику войны.
#экономика

САНКЦИИ ТОЛЬКО НА ПОЛЬЗУ (ЕСЛИ ВЕРИТЬ ЦИФРАМ)

До сих пор находятся люди, которые веруют в благотворность санкций против диктаторских режимов. Вспоминаю ажиатацию, в которую пришла невероятная общественность осенью 2020 года, когда против режима Лукашенко были введены первые санкции, постепенно переросшие в полноценную блокаду со стороны Запада. Тогда многие оптимистые радостно вещали, что усатому узурпатору осталось несколько месяцев, потому что экономику ждет коллапс, рубль обесценится, народ выйдет на улицы…

Весной-летом 2024-го ту же радостную истерику я наблюдал в Украине. Режиму Путина отводили те же месяцы, потому что экономику ждет коллапс, рубль обесценится, народ выйдет на улицы… Вскоре эксперты переобулись и с умным видом начали вещать, что санкции так не работают, это игра вдолгую, они носят не нокаутирующий, а удушающий характер, проблемы в экономике страны-агрессора будут постепенно накапливаться, пока не достигнут критической массы, а потом…

Сейчас вдруг возникло всеобщее возбуждение по поводу «понимания Путиным критического состояния российской экономики». Мол, надо держаться, агрессор уже надорвал свои силы, весной Трамп заставит кремлевского недогитлера пойти на мирные переговоры, и все будет зашибись.

Этот нарратив пропихивается в массы буквально из каждого утюга. Я, конечно, понимаю запрос общественности на позитивчик, но нельзя же настолько нагло игнорировать реальность! Некоторых читателей коробит, когда я употребляю словосочетание «украинская пропаганда». Мол пропаганда – это ложь и цензура, а в украинских СМИ нет цензуры, и они не врут, потому что в условиях конкуренции дискредитировавшие себя медиа простой уйдут с рынка.

О, наивные дети! Попробуйте найти публикацию о том, как успешно Россия преодолевает экономические трудности военного времени с цифрами и фактами. В наличии только завывания о том, как все на рашке погано и вот-вот рухнет. Замечаются лишь плохие новости – это пропаганда в чистом виде!

Придется мне этот пробел восполнить. Итак, рост ВВП РФ в прошлом году составил примерно 4% в сопоставимых ценах. В Беларуси ровно такой же результат по году (страна занимает третью строчку по скорости роста экономки в Европе). Для сравнения: у Украины этот показатель ожидается в 3,6%. Можно сказать, три страны идут с одинаковой скоростью. Вот только РФ все нагружают и нагружают санкциями.

Санкции должны отразиться в первую очередь на экспорте и поступлении в страну валюты. Экспорт из РФ составил $417 млрд. Падение за год – 2,7%. Обвешанная санкциями Беларусь , наоборот, бьет рекорды по экспорту. По году данных еще нет, но по итогам 11 месяцев прирост составил 3,8%. Это, конечно, меньше прошлогоднего роста в 4,6%, но все равно неплохо.

Вообще-то РФ под санкциями уже 11-й год и пора бы увидеть накопленный эффект от них. Смотрим на график 1 – нет даже намека на него. Если не обращать внимания на аномальный взлет экспорта в 2022 году, экспортные доходы находятся на средневзвешенном уровне 2006-2021 годов.

Теперь же Россия не только под санкциями, но еще и воюет. Однако, как я неоднократно объяснял, для ведения войны валюта не нужна. Подтверждение этого факта мы находим на графике 2, показывающем положительное сальдо внешней торговли в $122 млрд, что на 0,8% больше прошлогоднего итога в $121 млрд. Украина же при экспорте в $41,6 млрд. умудрилась потратить на импорт $70,7 млрд, то есть дефицит внешней торговли составил колоссальные $29,1 млрд. РБ традиционно импортирует больше, чем продает (Москва щедро финансирует своего сателлита), ожидается профицит внешней торговли на уровне 4 млрд при экспорте в $41 млрд. Да-да, маленькая Беларусь экспортирует почти столько же, сколько большая Украина. Причем во время войны украинский экспорт стремительно вырос, а в мирные годы белорусская экономика по объемам внешней торговли существенно, чуть не вдвое, опережала украинскую. Ага, несмотря на санкции!

Я вовсе не пытаюсь рекламировать диктаторские режимы, но надо смотреть на их экономическую жизнеспособность реально, сняв розовые пропагандистские очки. (Продолжение)
#эконмика

ЧТО ПОКАЗАЛИ «ВЫБОРЫ» ЛУКАШЕНКО?

Про сами «выборы» мне сказать нечего. Это уже шестая процедура пролонгации власти Сипатого. Единственные выборы, на которых его действительно избрали, произошли аж аж 31 год назад. Нехило подзасиделся дед на троне.

Но сегодняшний цирк с конями собачкой Умкой дает повод поговорить о белорусской «оппозиции». То, что она недееспособна, давно уже очевидно. Теперь можно обсуждать разве что вменяемость ее несменяемых вождей. Помните историю с призывом невероятышей рисовать в бюллетенях солнышки? В связи с этим имел место скандальчик: быстро выяснилось, что 1,1 млн просмотров призывного ролика (см. по ссылке) – накрутка. Не может видос с таким количеством «живых» просмотров получить 171 лайк (обычно лайкает 2-5% зрителей) и 205 комментариев. Значительная часть комментаторов как раз стебали туповатых оппов за то, что они так неумело пускают пыль в глаза.

Но вообще интересно получается: ролик движения «Честные люди», в котором гневно обличаются фальшивые выборы, продвигается с помощью фальшивых просмотров. Кринжатина получилась настолько смешная, что вождь движения Елена Живоглод даже начала оправдыватья, чем только прибавила угару: она заявила, что ролик не накачивается фальшивыми просмотрами, а платно продвигается. Логично – фальшивые просмотры за деньги же накручиваются. По моим прикидкам такой промоушен, если на нем не воровать, имеет смету в 1,5-2 тыс. евро.

В данном случае такие траты, если цель в увеличении охвата аудитории, совершенно бессмысленны. Но цель в другом – пустить пыль в глаза спонсорам. Единственный смысл активности «оппозиции» – получение грантов и их дальнейшее освоение. В этом деле каждый сам за себя и конкуренция за кормовые ресурсы носит жесточайший характер. Это, кстати, исчерпывающе объясняет, почему оппозиция за пять лет не только не смогла объединиться, но погрязла в междоусобной грызне.

На кону – большие бабки. Интеренсные цифры порой всплывают: Например, из 170 миллионов евро, выделенных властями Евросоюза «на целевую поддержку белорусского народа» 23 миллиона было потрачено невероятными вождями на некие «бизнес-тренинги». Когда же удивленная общественность попросила объяснений, вожди начали хлопать удивленными глазками, пожимать плечами и кивать друг на друга. В итоге не удалось даже найти лиц, ответственных за расходование этого бюджета. И эти люди потом гневно обвиняют правящий рэжым в коррупции! Ржака, да и только.

Ну ладно, в конце концов это проблема европейских налогоплательщиков – это их деньги разбазарили беглые оппозиционеры. Но зачем они тратили деньги на то, чтобы поднять явку на «выборах» Луки и тем самым легитимизировать диктаторский режим? Сегодня на экраны с почти трезвым лицом вылез Павел Латушко и объяснил.

Оказывается, это была хитрый ход. По словам Пал Палыча большинство белорусов ненавидит диктатора-засидельца. Он даже назвал конкретную цифру -70% по Минску. Не спрашивайте, с какого потолка он ее взял. Так вот, весь смысл спецоперации заключается в том, чтобы показать Плешивому, что его не любят. Дескать, объявят, как обычно результат в 80% с гаком, но самому Лукашенко непременно принесут на доклад папочку с засекреченными честными результатами, и он узнает о себе всю правду.

Причем нес Латушко эту ахинею с таким серьезным выражением лица, что я вполне допускаю: этот идиот сам верит в нее. Во-первых, как можно получить «честные результаты»? Все участковые комиссии получают сверху разнарядку – какие результаты должны у них быть в итоговых протоколах. Получили их реально – молодцы. Если не дотянули - приписывайте. В итоге в вышестоящие территориальные и региональные избиркомы идут липовые отчеты. Никто и никогда не оформляет два протокола: один секретный с честными результатами, другой с плановыми. Система имитационных выборов построена на тотальной имитации.

Во-вторых, даже если Лукашенко узнает шокирующую правду, например, из данных экзитполов КГБ, то что – он расстроится и от разочарования и подохнет? Нет, разве что весело рассмеется, гордясь своей ловкостью.
#выборы #оппозиция

ПОБЕДА, КАК ЗАМЕНИТЕЛЬ ЗРАВОГО СМЫСЛА

Начало здесь. На что надеялись киевские стратеги, предлагая РФ потягаться в войне на истощение? Когда лоха берут в оборот вагонные шулера, они позволяют ему чуток выиграть. У того кружится голова от шальной удачи, и он втягивается в игру, из которой он выйдет раздетый до нитки. В данном случае лоху Зеленскому западные друзья всего лишь посулили победу, и тот повелся, как гимназистка на комплименты ушлого ловеласа.

Гораздо интереснее, зачем нужна была победа киевским атаманам. Украина, как страна лузер, не может похвастаться примерно ничем – в экономике перманентная жопа, политическая система нестабильна, вместо демократии – охлократия, государственные институты слабы, ментально общество разделено на две части. Бешеная коррупция, высокая преступность, демографический кризис, население бежит из страны. Причина в отсутствии проекта развития. Идея евроинтеграции –следствие. Если уж делать проектом вхождение в чужой проект, то надо ставить вопрос: на каких условиях мы туда входим, в качестве кого? Какую выгоду от этого хотим получить?

Сказать правду, что Украина будет донором белой рабочей силы, источником энергоемкого сырья и периферийным рынком сбыта, власть по очевидным причинам стеснялась. А других перспектив у страны не было. Война же породила в верхах фантазию, что Украина, убедительно победив Орду, может продать себя Европе как гарант безопасности. Как следствие, в стране будет развиваться ОПК, делающий востребованным металлургию, авиа- ракето- и автомобилестроение, то есть те отрасли, которыми Украина когда-то располагала. Вообще-то у Европы уже есть силовая крыша – это Америка. И вряд ли ей нужен субподрядчик, которому она передаст свои функции.

Второй, не менее важный аспект (для верхушки – самый важный) – то, что победа решает проблему нациестроительства, с которым у властей откровенно не задалось. Победа становится краеугольным национальным мифом, вокруг которого консолидируется общество. Нечто подобное можно наблюдать в Абхазии.

Это бедный дикий бантустан, в котором не производится ничего, крома мандаринов и национальной гордости. Но зато последнего – хоть вагонами грузи на экспорт. Любой абхаз абсолютно убежден, что он имеет право на государство, в котором он должен иметь привилегированное положение, по одной простой причине: потому что он победил в войне грузин. То, что государства на этой территории по большому счету нет, а у власти находится кучка мафиози, разворовывающих подачки из Москвы, его не смущает. То, что вокруг нищая помойка – тоже. Зато «МЫ ПОБЕДИЛИ». Победобесия там еще на пару поколений точно хватит.

В случае победы подобный дискурс возник бы и в Украине. Кто мы? – Мы великие украинцы! Почему мы великие? – Потому что поставили раком ядерную орду. Заодно лет 20 можно было бы любые провалы списывать на войну. Почему в стране издыхает промышленность? – Потому что победа далась нам дорогой ценой. Почему пенсии нищенские? – Потому что мы вынуждены тратить 10% ВВП на оборону, ведь враг копит силы и вынашивает планы реванша. Почему в стране мало свободы и много политзаключенных? – Потому что пятую колонну не додавили. И, наконец, главный вопрос: Почему у власти один и тот же клан? – Потому что эти люди привели нас к Победе и принесли Украине величие.

Три года безумная переможная пропаганда убеждала украинцев, что победа НЕИЗБЕЖНА, потому что «весь мир с нами», «роzzия скоро развалится» и «украинцы не могут проиграть, потому что иначе их не будет». В итоге мы имеем обанкротившуюся власть, которая ради своих великодержавных амбиций сожгла в топке войны десятки тысяч жизней. Пропаганда столь агрессивно навязывала мысль о превосходстве украинцев над орками, что сомневаться в победоносности войны равносильно зраде.

То, что власть, приведшая страну к катастрофе, не в состоянии признать свой провал, понятно. Но в этом случае общество должно такую власть попросить на выход. Однако это тоже невозможно, потому что общество точно так же не в состоянии признать, что война проиграна. (Продолжение следует)
#война #стратегия #пропаганда

ПОЧЕМУ УКРАИНА ПРОИГРЫВАЕТ

Начало здесь. Та война, что Украина вела после апреля 2022 года – война проигранная, потому что цель ее была абсолютно недостижима. Покажите мне хоть одного идиота, который верит, что в 2026-м или 2027 году ВСУ перейдет в контрнаступ и выкинет оккупантов за Керченский пролив! Более того, недостижимым является даже сохранение статус-кво.

Почему так произошло? Я вижу тут целый комплекс причин, в основе которого – низкий уровень суверенитета украинского государства. В апреле 2022 года войну можно было финализировать и пропаганда легко убедила бы население в том, что она успешна: мол, отбились от агрессора, кратно превосходящего по силам Украину. Но Зеленский купился на сладкие посулы лондонского гостя завалить ВСУ вундервафлями, решив поднять ставки и закончить войну не успешной обороной, а успешным наступлением и деоккупацией всей территории.

Это безупречное в правовом смысле решение, но совершенно безумное в военно-политическом. Ведь превосходство агрессора никуда не делось, а только увеличилось. В войне маневренной имеет значение техническое превосходство (то, что обещали обеспечить Украине западные партнеры) и моральное превосходство (солдаты, защищающие свою страну, более мотивированы, чем оккупанты, а общество в целом подпитывается поддержкой всего мира). В войне на истощение на первый план выходит именно ресурсный фактор. Наличие внешней материальной поддержки в данном случае перестает играть значимую роль. Ключевыми факторами становится людской ресурс (мобилизационный резерв) и экономический.

Не военно-промышленный, а именно экономический, потому что в затяжной войне значение имеет устойчивость тыла, а в случае разрушенной экономики тыл устойчивым быть не может. Это азы стратегии, но верховный атаман Украины – не политик и не стратег, а всего лишь заурядный клоун. Ничего не имею против клоунов, но клоун должен быть на своем месте – смешить людей, сидящих за столиками, а не решать судьбы десятков миллионов людей.

Успешное контрнаступление ВСУ осенью 2022 года создало иллюзию, что Украина обрела силы и способна разгромить агрессора на поле боя. Не хочу умалять заслуги ВСУ, но объяснение чуда куда проще – это оккупанты совершили грубую ошибку, продолжив играть в маневренную войну, в то время как ВСУ перешли к тотальной войне. Украина провела мобилизацию и смогла добиться численного превосходства на поле боя, подкрепленного техническим превосходством (пусть не абсолютным, но в артиллерии, БПЛА и высокоточном оружии). Именно это преимущество и было реализовано в ходе победоносного осеннего наступления.

На пике этих успехов было возможно заключение мира на выгодных для Украины условиях, но она вышла из переговоров, а официальный Киев в припадке безумия начал выдвигать РФ ультиматумы в виде «формулы мира Зеленского», нынче благополучно забытой. Разумеется, ни о каких переговорах тут и речи быть не могло. Переговоры с Москвой, если кто забыл, были прямо запрещены решением Зеленского. В этот момент война и стала для украинской власти войной престижа. В начале войны инициатива принадлежала агрессору, Украина лишь реагировала на вторжение в меру свих скромных сил, и довольно успешно. Но далее произошло переформатирование конфликта в войну на истощение по инициативе уже украинской власти, и она несет за это полную ответственность.

Как бы сюрререалистично это не выглядело, но война на истощение была навязана оккупантам жертвой агрессии. РФ отреагировала на это своей мобилизацией, мощной компанией по рекрутингу наемников в армию и милитаризацией экономики. Первым сражением новой фазы войны стала бахмутская бойня, показавшая абсолютную бесперспективность такой войны для Украины. Все дальнейшее – это масштабирование бахмутского формата на всю линию боевого соприкосновения. Плюс к тому агрессор начал методичное уничтожение энергетики, что подрывало тыл. Украина пыталась ответить тем же, но и близко не добилась того эффекта, что дали ракетные обстрелы со стороны орков. Разница в весовых категориях противников неоспорима. (Продолжение)
#война #стратегия

СМЫСЛ ВОЙНЫ ДЛЯ УКРАИНЫ

Начало здесь. Второй шанс Украине подарил Путин, начав войну. Если раньше проблемой являлась ориентация на Россию Юго-Востока Украины, и это создавало главное движущее противоречие в период постсоветского развития Украины, то 24 февраля 2024 года это противоречие было мгновенно устранено.

Стоит отметить, что пророссийскость не являлась чем-то плохим, как не является плохим проевропейскость. Поскольку Украина являла собой пример говсударства-лузера, вполне логично, что общество видело привлекательные примеры, источники роста вовне и желало интегрироваться в чужие проекты. Что касается России, то с ней украинцев связывало общая история и культура, общее экономическое пространство и родственные узы. Именно поэтому главный дискурс украинского госстроительства «Украина – не Россия» мягко говоря, не вызывал восторга у доброй половины населения. Даже аннексия Крыма и развязанная Кремлем гибридная война значительную часть общества не отвратила от «русского мира».

Это сделал Путин, развязав горячую войну. Война – всегда проектное явление. И войну надо было использовать как проект строительства государства и нации. Цель войны должна была быть сформулирована предельно внятно – сохранение государственности. И эта цель была достигнута к апрелю 2022 года, когда путинский блицкриг благодаря усилиям ВСУ провалился. Если цель войны достигнута, то ее следует прекращать.

Да, в случае достижения компромисса в ходе стамбульских переговоров Украина, скорее всего, потеряла бы Донбасс и Крым. Так она их и так не контролировала. Что касается требований внеблоковости и безъядерного статуса, то с точки зрения национальной гордости принять их было, наверное, обидно, но вообще-то безъядерный статус Украина провозгласила сама, присоединившись к договору о нераспространении ядерного оружия. А в НАТО Украину никто не звал и не зовет до сих пор. Кстати, если уж вступление в НАТО действительно столь важно, то ради членства в альянсе пришлось бы решать вопрос с оккупированными территориями. Проше говоря, от них необходимо было отказаться, поскольку вступление в блок страны, имеющей территориальные споры с соседями, принципиально невозможно.

Второстепенные требования Москвы вроде пожелания назначить Юрия Бойко премьер-министром, признания официального статуса русского языка и отмены взаимных санкций как-то даже обсуждать смешно – это сущие пустяки. Премьеры долго в кресле не задерживаются, санкции куда больше вредили украинской экономике, а язык официальным можно было признать хоть эскимосский. Главное – это обеспечило бы твердый мир, гарантами которого должны были выступить США, Китай, Великобритания и Франция. Это к вопросу о том, что Путину нельзя верить, он всегда обманет. К Америке и Британии, надеюсь, таких претензий нет.

Что принципиально: ни о каких пророссийских симпатиях в послевоенной Украине не могло быть и речи, то есть страна получала шанс на ту самую евроинтеграцию, к которой многие (возможно даже большинство) стремились.

Однако руководство Украины (читай – Зеленский) решило отказаться от мирных переговоров и повысить ставки в войне. Как теперь стало известно, британский премьер Джонсон уболтал президента-клоуна: мол, дадим тебе стрелялок – воюй. И тот повелся, как последний лошара.

Мало того, этот лошара еще и провозгласил заведомо невыполнимую цель войны – восстановление территориальной целостности Украины. Дальнейшее – известно. В апреле 22-го Украина могла завершить войну УСПЕХОМ, потому что цель оборонительной войны была достигнута – сохранение государственности. Это было бы не победой, но успехом. Точно так же, как Зимняя война для Финляндии закончилась поражением, но была успешной – суверенитет удалось отстоять ценой территориальных уступок и двадцати пяти тысяч погибших солдат.

А вот та война, что Украина вела после апреля 2022 года – война абсолютно проигранная. Покажите мне хоть одного идиота, который верит, что в 2026-м или 2027 году ВСУ перейдет в контрнаступ и выкинет оккупантов за Керченский пролив! Почему так произошло? (Продолжение).

ПОЧЕМУ УКРАИНЦЫ НЕ ХОТЯТ МИРА?

Начало здесь. В отличие от РФ, где люди старательно не замечают военного времени, население Украины очень даже вовлечено в войну. Как ты ее не заметишь, если она идет на твоей территории? Миллионы беженцев, комендантский час, мобилизация-бусификация, ракетные обстрелы, отключение электроэнергии, закрытые границы, бесконечная военная пропаганда, от которой невозможно избавиться, просто выключив телевизор. Обезлюдевшие города, рухнувшая экономика, депрессия, накрывшая общество – во всем этом украинцы живут уже почти три года.

Если объективно посмотреть на ситуацию начала 2025 года, то видно, что армия обескровлена и деморализована. Очень показательный маркер – обвальный рост дезертирства. Причем бегут с фронта не только насильно бусифицированные мужики предпенсионного возраста, но и опытные солдаты, офицеры, добровольцы, воюющие с весны 2022-го. Это уже никак не спишешь на трусость или недостаток патриотизма. Как лаконично сказал мне мой товарищ, не вернувшийся из отпуска после 16 месяцев на фронте: «В войне уже нет смысла. Победить невозможно, проиграть страшно».

Западная поддержка снижается и совершенно очевидно, что ее наращивание невозможно физически. Европа не собирается переводить свою экономику на военные рельсы, да и самим европейцам трудно объяснить, ради чего они должны иметь меньше благ, чтобы у ВСУ было больше снарядов.

При этом силы оккупантов почему-то не истощаются, а только нарастают, вследствие чего инициатива находится в руках врага. Странно, а ведь пропаганда убеждала, что Путин надорвет свои хилые силенки и рухнет с глиняных ног, воюя (по крайней мере экономически) против большей части мира. 1,5% мирового ВВВП против 47% - очевидно, что шансы агрессора нулевые. Но это в теории. А на практике одна только КНДР поставила Москве за год больше артиллерийских снарядов, нежели вся коалиция Рамштайн. А какая у товарища Кима доля мирового ВВП? Сейчас еще и пушечное мясо из Северной Кореи подъехало.

Казалось бы, исход дела очевиден. Война проиграна, и потому ее надо как можно скорее финализировать. Но украинское общество, демонстрируя все большую усталость от войны и неготовность нести на своих плечах ее тяготы, категорически не готово принимать поражения. И если углубиться в вопрос, мы придем к парадоксальному на первый взгляд выводу: война с Россией для Украины стала войной престижа.

Ситуация, в которой оборонительная война против агрессора превращается в войну престижа, войну, носящую экзистенциальный характер, войну, в которой абсолютно неприменим рациональный подход, исключительно редка. Аналог я могу привести только один – война палестинцев (ООП, ФАТХ, ХАМАС, Хезболла) против Израиля. С моральной точки зрения они правы – евреи приехали и изгнали местных арабов из их домов. То, что это изгнание происходило в ходе войн, инициированных самими арабами, обычно во внимание не принимается, но это на самом деле и не важно. Важен результат – поражение в войне и новые реалии, в которых еврейское государство есть и никуда не денется.

Этот факт давно приняли арабские государства, мечтавшие скинуть сионистов в море – Египет, Иордания, Сирия, Саудовская Аравия. Палестинцы не признают. Они свое палестинское государство создать не в состоянии именно потому, что создание своего государства означает признание поражения в борьбе с государством еврейским. Итог этого неприятия реальности – восьмой десяток лет бессмысленной бойни «за правду». Бессмысленной потому, что победа над Израилем принципиально невозможна.

Украина оказалась во многом в схожей ситуации. Украинская нация находится в стадии формирования. Изначально она базировалась на постулате, довольно неуклюже сформулированном вторым президентом Украины Леонидом Кучмой: «Украина – не Россия». Строить идентичность на отрицании чужой идентичности – довольно глупо. Как следствие, единой украинской нации не сложилось, а украинское государство имело все признаки несостоявшегося.

Второй шанс Украине подарил Путин, начав войну в феврале 2022 года. (Продолжение).
#социология

ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ВОЙНЫ?

Начало здесь.Из всего вышесказанного со всей очевидностью вытекает, что и украинская война для власти Путина не станет критической проблемой даже в случае военного поражения. Но по факту он ее ведет «победоносно» по чисто формальным основаниям:
- боевые действия ведутся на территории противника и путинские войска наступают.

Конечно, политически РФ войну проиграла, поскольку даже в результате «победы» она не получит мир лучший, чем довоенный, но это довольно абстрактная сущность. Пропаганда легко продаст скрепышам байку про рост геополитического влияния, победу над НАТО, расширение русского мира и прочий бред. Вопрос в другом: насколько для населения вообще значима война, насколько оно в нее вовлечено, как сильно скрепыши болеют «за наших»? Воспринимает ли российское общество идущую войну, как войну престижа или как войну позора для нации?

Возможно, людей, питающихся украинской или российской либеральной пропагандой, мои слова шокируют, но я вынужден констатировать факт: в РФ нет антивоенных настроений, как в США периода вьетнамской бойни. Грубо говоря, 5% населения недовольно войной, не поддерживают кремлевский милитаризм, но поскольку свою позицию они никак не проявляют, то разницы между пассивным неприятием и пассивной поддержкой нет никакой. Отсутствие позиции – это не позиция.

При этом вовлечено в «движуху» примерно те же 5% населения – это активные зетники. Правда, есть нюанс – их война происходит почти исключительно в инфополе. Деятельная поддержка войны – удел ничтожно малого числа упоротых, это суммарно несколько десятков тысяч маргиналов, значительная часть которых уже стала удобрением. Чисто статистически - 0,1% населения. Попытки воспитать зигующую молодежь, которая добровольно пойдет на мясо, совершенно бесперспективны. Это сфера распила бабла, и не более того.

90% населения РФ занимает вполне рациональную позицию: они не желают войну замечать, испытывать в своей повседневной жизни какие-то неудобства, с ней связанные. Попытки возложить на эту инертную массу какую-то моральную ответственность за войну у россиян не находят ни малейшего понимания. Стоит учитывать специфику авторитарного режима. Население в нем абсолютно отстранено от принятия политических решений, его мнение не играет никакой роли. Да что там население, ровно в таком же положении находится и российская элита, включая высшую. Для нее начало войны 24 февраля стало таким же крайне неприятным сюрпризом, как и для всех остальных.

Если население ни на что не виляет, если власть не считает нужным как-то разделять ответственность за судьбоносные решения, то население с готовностью самоустраняется: мол вы там воюйте, а нас это не касается. Украинцы обычно очень агрессивно реагируют на заявления российских либералов о том, что идущая война – это война Путина, а не война России. Им сразу тычут в нос: мол, это не Путин лично бомболюки открывает. Но по сути либералы правы с социологической точки зрения: война не стала народной, 90% россиян не желают о ней даже думать: зачем думать о том, на что ты никак повлиять не можешь? Многие совершенно искренне недоумевают, сталкиваясь с агрессией в свой адрес в Интернете: мол, я тут не при чем, не я же на вас напал.

Это не хорошо и не плохо, это просто факт. И этот факт говорит о том, что в вопросе прекращения войны общественное мнение в РФ ни малейшей роли не сыграет. Если боевые действия остановятся завтра и по телевизору скажут, что цели СВО достигнуты, ватники одобрительно кивнут и продолжат заниматься своими рутинными делами. В случае поражения они пожмут плечами и продолжат заниматься своими рутинными делами.

Именно этим – полнейшим равнодушием – массы встретили новость о то, что Херсон выписался из состава Росфедерации через шесть недель после того, како он туда вошел, а это самое заметное поражение Путина. И этот фейл ника не отразился на его рейтингах. Если завтра по телевизору объявят, что РФ потеряла убитыми на войне 200 тысяч человек, массы встретят эту новость абсолютно равнодушно. (Продолжение следует)
#война #социология

ПОЧЕМУ ДИКТАТОРЫ ПРОИГРЫВАЮТ, НО НЕ УХОДЯТ?

Начало здесь. Решение Путина напасть на Украину стало максимально тупым. Но является ли нынешняя бойня войной престижа для Москвы? Учитывая то, что легитимность кремлевского диктатора во многом носит харизматический характер (подробнее об этом здесь), любая война для правящего режима станет войной престижа. Но на практике мы наблюдаем то, что на устойчивости диктаторских режимов проигранные войны, что внутренние, что внешние, вообще никак не отражаются.

Несколько недель назад завершилась девятилетняя военная эпопея Кремля в Сирии, где режим умудрился проиграть дважды. Первый раз – Турции в споре о газовом транзите и ценах на газ. Турки хотели скидку на газ в 10% и возможность реэкспортировать топливо в Европу. Москва настаивала на том, что «Газпром» будет сам поставлять газ в Европу по трем нитям «Турецкого потока» а вопрос о скидках вообще не стоял в повестке дня. Сегодня же Анкара получила скидку в 25% и Кремль буквально умоляет друга Реджепа продавать больше турецкого газа (турецким он становится после того, как его купили турки и смешали в трубе с туркменским и азербайджанским) в Европу. Так же турки выбили себе отсрочку по оплате газа в год и могут оплачивать поставки в рублях или лирах.

Второе поражение носило в большей степени морально-политическое значение. Джихадисты свергли дружественный Кремлю режим семьи Асадов в Сирии, что поставило под вопрос военное присутствие РФ в регионе, обнулило многомиллиардные затраты на войну, потери в технике и людях. Ну и какой ущерб престижу Путина это нанесло? Внутри РФ унизительный сирийский разгром вообще никто не заметил, а если и заметил, то просто пожал плечами и тут же забыл.

Может быть, бесславный крах сирийской авантюры Путина аукнулся ему во внешней политике, кто-то поставил под сомнение надежность гарантий безопасности, которые дает Россия? Единственная страна, которой Путин продает услуги безопасности – это Беларусь. Впрочем, Россия не продает услуги безопасности, а предоставляет их бесплатно, да еще и доплачивает сверху. Лука умудряется десятилетиями выдаивать «старшего брата», и в этом ему нет равных.

ОДКБ не распался, ибо это структура чисто декоративная. Армения приостановила свое участие в организации, обидевшись, что Москва не поддержала Ереван в карабахской войне, но это никоим образом не повредило репутации Москвы. Что уж тут говорить о какой-то Сирии, в которой одного людоеда на троне сменил другой?

Гораздо более чувствительным поражение в Сирии стало для Ирана. Режим аятолл получил сразу два крайне болезненных удара. Сначала израильтяне в Лиане нанесли разгром Хезболле. Потом протурецкие прокси изгнали иранские оккупационные силы из Сирии. И базой для той же Хезболлы она теперь не является. Это обнуляет десятилетия внешнеполитической стратегии Тегерана по созданию так называемого шиитского полумесяца – зоны влияния Ирана от персидского залива к средиземному морю через Ирак, Сирию и Ливан. Для аятолл идеей-фикс на протяжении 45 лет являлась священная война с Израилем. Теперь не просто победа в этой войне выглядит недостижимой, под вопросом сама возможность ведения этой войны.

Но даже столь масштабное поражение Ирана не вызвало никакой реакции ни внутри страны, ни вовне. Полагаю, что иранское общество лишь облегченно вздохнуло, ибо широкие массы от этой войны точно не получали никаких выгод, кроме цинковых гробов. Хотя, вру, даже трупы в цинке домой не приходили, мусульман положено хоронить в течении дня, потому, где воин ислама задвухсотился – там его и прикопали, если он не генерал КСИР.

Точно так же совершенно никаких последствий не имели для иракского диктатора Хуссейна поражения в войне с Ираном (1988) и с Коалицией (1991). Каддафи спокойно пережил позорнейшее поражение в войне с Чадом (1987), а карательная акция США (1986), пожалуй, даже упрочила его власть. Милошевич усидел в кресле правителя после десятилетия проигранных войн за «сербский мир» на территории бывшей Югославии. Ни потеря Косово, ни капитуляция в войне с НАТО не положили конец его правлению. (Продолжение)
#война #сирия #иран

ПОЧЕМУ США НАПАЛИ НА ВЬЕТНАМ?

Начало здесь. Президент Джонсон в войне не понимал примерно ничего. Но хотел выиграть свою войну престижа и тем самым встать в ряд великих политических лидеров. Решение вмешаться в гражданскую войну во Вьетнаме было принято, как говорится, волюнтаристски.

В Южном Вьетнаме власть принадлежала проамериканскому генералу-диктатору Зьему, который сверг профранцузского имератора Бао Дай. Французы проиграли войну в Индокитае и ретировались домой. Их место сразу стала занимать Америка. В Вашингтоне опасались, что, если пустить все на самотек, в регионе будет распространяться коммунизм.

Но одно дело – подпитывать проамериканский режим деньгами и оружием (СССР поступал точно так же в отношении Севера) и совсем другое – воевать в чужой гражданской войне. Собственно, поражение южан было предопределено как раз вмешательством Америки. Чисто внутренняя война превратилась для вьетнамцев в борьбу с иностранным агрессором. Поскольку партизанская война шла на территории Южного Вьетнама, то янки, не умеющие эффективно действовать в рамках иррегулярного конфликта, принялись примитивно выжигать страну напалмом и химическим оружием, уничтожая посевы. Нетрудно догадаться, как к этому отнеслись крестьяне, подвергшиеся подобной «защите от коммунизма». Разумеется, они стали массово уходить в партизаны.

Южновьетнамская армия была деморализована, ибо как вьетнамские солдаты могут сражаться вместе с американцами, которые убивают их родных ковровыми бомбардировками? В итоге американцам пришлось воевать с коммунистами не вместЕ с вьетнамцами, а вместО вьетнамцев. Широкомасштабное вмешательство Вашингтона в войну началось в 1965 году и к 1968 году война для США зашла в безнадежный тупик.

Но признать неудачу и уйти из Индокитая президент Джонсон не желал именно потому, что конфликт воспринимался им, как война престижа. Поражение означало то, что Америка демонстрировала слабость в Холодной войне с СССР. И хоть вьетнамский провал ударил по репутации самого Джонсона настолько, что он даже не стал пытаться баллотироваться на второй срок, следующий президент Никсон по тем же соображениям престижа продолжил войну, правда, объявив ее целью «почетный мир».

При этом, идя на уступки общественному мнению, он был вынужден с 1969 года проводить политику «вьетнамизации», то есть передачи ответственности за контроль над территорией страны южновьетнамским силам. В итоге война растянулась еще почти на шесть лет (два года она продолжалась после вывода американских сил) и закончилась полным разгромом Южного Вьетнама и объединением страны под властью коммунистов в 1975 году.

И, удивительное дело, для США поражение в войне стало настоящим благом. Вашингтон начал проводить политику разрядки в отношениях с Восточным блоком, американский президент посетил Китай, нормализовав с ним крайне враждебные отношения, и Советский Союз. В Москве Никсон и Брежнев подписали первый договор, ограничивший гонку ядерных вооружений.

Можно ли сказать, что во Вьетнаме США противостояли СССР? Это глупое заблуждение. Если первые регулярные части армии США прибыли в Южный Вьетнам в 1961 году, то советские военные советники были направлены на Север только в 1965 году в ответ на широкомасштабную американскую интервенцию. Всего с 1965 по 1974 г. через советскую военную миссию в Демократической республике Вьетнам прошли 10,8 тыс. советских военнослужащих, включая 4,5 тыс. срочников. Сравните это с 2,6 млн американцев, участвовавших во вьетнамской войне.

Погибло всего 7 советских военных специалистов, в основном в ходе бомбардировок американцами территории ДРВ. Непосредственно в боевых действиях советские военные практически не участвовали. Так что причина американского вмешательства в гражданскую войну во Вьетнаме – якобы борьба с Советами – на самом деле стала следствием агрессивной внешней политики Вашингтона.

Решение Путина напасть на Украину стало максимально тупым. Но является ли нынешняя бойня войной престижа для Москвы? Будет интересно узнать мнение публики, пишите комментарии. (Продолжение)
#война #вьетнам

ПОЧЕМУ РОССИЯ НАПАЛА НА УКРАИНУ?

Я уже писал несколько постов про имперское/колониальное сознание. Главный признак его – иерархичность. Нация, которая осознает свое превосходство над другими и выстраивает отношения с окружающими, исходя из этого, может называться имперской. Но иерархия подразумевает, что кто-то есть и выше тебя. Например, поляки – яркий пример имперского мировоззрения. Борьба с русским империализмом для них не была священной борьбой за свободу, они бились за право стать империей и помыкать второсортными народами, прежде всего, самими русскими/белорусами/украинцами.

Что любопытно: после того, как Польша была поделена между Пруссией, Австрией и Россией, поляки дважды воевали с последней за «неподлеглость» в 1830-1831 и 1863-1864 годах, хотя Царство Польское обладало в Российской империи широчайшей автономией и имело массу привилегий (например, не платило налогов в имперскую казну). Но на землях, контролируемых Австрией и Германией, если не считать маловразумительного Познаньского восстания, никакой борьбы за свободу не наблюдалось, хотя в Пруссии, например, проводилась агрессивная политика германизации, поляки почти полностью вытеснялись из органов управления, польский язык был запрещен даже в начальной школе, на польские земли массово переселялись немцы-колонисты.

Причина толерантного отношения к угнетателям – имперское сознание поляков. Пруссаки в предствлении поляков были выше их в табели о рангах (немцы соответственно считали поляков отсталыми славянами), а потому прогнуться под них как бы и не позорно, германизация как бы приближала поляков к более высокому статусу. Русских же поляки видели варварами, стоящими ниже их и подчинение им носило оскорбительный для национального самосознания характер. Поэтому восстание против России носило совершенно иррациональный характер – поляки восставали против империи, в которой они были превилегированным народом. В то же время в Пруссии, где к полякам относились, как к унтерменшам, они демонстрировали своим господам лояльность.

К чему эта длинная историческая справка? Она во многом объясняет характер текущей войны. Говорят, русские – имперская нация, потому что Россия напала на Украину. На самом деле причина войны вообще никак не связана с имперскостью и попытки как-то идеологически ее обосновать со стороны украинской пропаганды выглядят откровенно кринжово.

Вот, скажите мне, США, напавшие на Вьетнам – это тоже империя, а напали они, потому что были движимы имперской манией завоевания? Искать экономические причины этой агрессии совершенно бессмысленно. Может быть, американский народ поддерживал вторжение? Нет, это была самая непопулярная война в истории страны, вызвавшая массовое антивоенное движение. Тогда что стало ее причиной?

Она известна и совершенно банальна – решение о вмешательстве в гражданскую войну во Вьетнаме было ошибкой президента Линдона Джонсона и его правительства. Политический режим в Америке так устроен, что во внутренней политике президент не может просто так взять и напортачить со всей дури – его уравновешивает парламент, оппозиция, внутрипартийная оппозиция, верховный суд, пресса, федеральное устройство, в конце концов пренебрегать мнением избирателя в демократической стране чревато.

А вот внешнеполитические решения, даже такие судьбоносные, как участие в войне, принимаются президентом фактически единолично, в выработке решений участвуют лишь его ближайшие советники. Поэтому 10-летняя вьетнамская война – результат личной ошибки Джонсона, доверившегося своим советникам-ястребам. Наверняка сыграло свою роль и то, что сам верховный главнокомандующий являлся офицером, но, так сказать, паркетным. Будучи призванным в 1941 году во флот, он прошел лишь ускоренные военные курсы, отирался несколько месяцев в штабах и получил звание коммандера (соответствует званию подполковника), не нюхав пороха и вообще не приближаясь к зоне боевых действий. То есть в войне он не понимал примерно ничего. Но наверняка хотел выиграть свою войну престижа и тем самым встать в ряд великих политических лидеров. (Продолжение).
#война #вьетнам #польша

ЦЕНА ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ

Начало здесь. Из всего вышесказанного следует весьма неприятный для многих вывод: украинскому государству совершенно насрать на украинцев, на собственных граждан. Приоритеты у государства совершенно другие – отвоевание утраченной территории.

Территории – это, конечно, вещь полезная. Вот только режим клоуна тут обосрался по полной программе: за последние два года Украина только теряла территории, и перспектив что-то там отвоевать не предвидится в принципе. Сутки ведения боевых действий обходятся Украине в $100 млн. Это не я придумал, это министр Резников называл такую цифру и в 2023 году, и в 2024-м. Война идет 1055 дней. То есть за это время было потрачено $105,5 млрд. И ради чего? Результат не просто нулевой, он отрицательный!

Но даже если вдруг представить, что перспективы есть, надо отдавать себе отчет в том, что отвоеванные территории представляют собой выжженную зону, опасную для жизни – там все заминировано, разрушено и запущено. То есть восстановление этих руин потребует колоссальных денег, которых нет. Население из зоны боевых действий большей частью разбежалось. На пепелище оно возвращаться не будет. Ну, допустим, отвоевали территории – и что дальше-то?

Причем ущерб наносится не только той территории, где непосредственно ведутся боевые действия. Еще два года назад премьер-министр Шмыгаль заявил, что ущерб от войны составил $700 млрд. Если тенденция сохранилась, то теперь сумма возросла до $2 трлн минимум.

Стоит отметить, что страна платит за амбиции своих сраных политиков не только деньгами, но еще и жизнями людей. Сегодня только верифицированные потери ВСУ убитыми – 68 437 человека. Плюс 12 340 убитых гражданских. Итого – 80 777 человек. Это, подчеркиваю, неполные цифры. Реальные потери наверняка в полтора раза выше, но будем учитывать только тех погибших, что известны поименно. То есть день боевых действий обходится в среднем в 77 жизней. Количество лиц, потерявших конечности., подбирается к 100 тысячам, если верить подсчетам Wall Street Journal.

Еще раз задаю предельно простой вопрос: ради чего все эти потери, затраты и убытки? Что, мнетесь, не можете ответить? Все исключительно ради престижа. Ради престижа флага, ради престижа власти. Обычным людям это все нахрен не нужно.

Теперь давайте посмотрим на проблему с другой стороны. Поставим во главу угла интересы людей. Сегодня с оккупированных территорий бежало два миллиона украинцев. Это те, что находятся на территории страны – внутренне перемещенные лица. Давайте считать, что еще столько же эмигрировало. Итого четыре миллиона.

Теперь представим, что два года назад Украина признала себя побежденной, отказалась от захваченных орками территорий (про Крым как бы вообще вспоминать не будем). И начинаем жить с чистого листа, как Корея после гражданской войны, потерявшая 50% территории или Кипр, потерявший 40% территории.

К сегодняшнему дню только на военных тратах экономия составила бы $73 млрд. Из этих денег можно было бы выплатить компенсацию каждому беженцу в 18 250. То есть семья из четырех человек получила бы $73 тыс. Она бы могла приобрести на эти деньги 100-метровую квартиру в Харькове, 81-метровую в Одессе или 62-метровую в Киеве. Это по рыночным ценам без всякой пожизненной ипотеки. А если реализовать этот проект, как некоммерческий, то умножайте эти показатели в полтора раза.

Далее считаем: экономия на неразбомбленной инфраструктуре и прочих убытках за два года – $1,4 трлн. Делим эту сумму вообще на все 43 миллиона украинцев (хотя реально их 30-32 миллиона) – каждый получает приятный бонус в $32 тыс.

Прибавим к этому 56 210 сэкономленных жизней. Нет балласта в виде выжженных территорий. Зато есть возможность вступить в НАТО (обязательное условие – отсутствие территориальных споров с соседями) и тем самым полностью гарантировать себе безопасность. Это означает возможность снизить венные расходы и заниматься внутренним развитием.

Цена имеет значение, даже если речь идет о победе. Но нас-то заставляют платить за поражение! И счетчик крутится…(Продолжение следует).

УКРАИНЕ НЕ НУЖНЫ УКРАИНЦЫ?

Начало здесь. О том, насколько Крым – цэ Украина, наглядно свидетельствует статистика зарегистрированных беженцев оттуда – 21 тыс. чел. в то же время как общее количество внутренне перемещенных лиц, то есть беженцев, насчитывалось в 2016 году 1,7 млн. К 2024 году их число сократилось на 400 тыс. чел. Почему? Да потому что многие вернулись домой на оккупированную территорию, где у них есть хотя бы дом. Многие откровенно говорили, что чувствуют себя чужими в своей стране. Самая распространенная фраза, которой возвращенцы объясняли свой отъезд: «Там хотя бы есть жилье».

При этом значительная часть «беженцев» (речь идет о сотнях тысяч человек) оказалась пенсионерами, которые получили российское гражданство и российскую пенсию, но регистрировались в Украине, чтоб получать социальные пособия и там. Через линию разграничения на Донбассе фиксировалось более миллиона пересечений в месяц. Это ходоки за пенсией направлялись в Украину и сразу обратно под крыло оккупантов.

Это говорит о том, что за 10 лет для беженцев государство не смогло создать сносных условий существования. Да и не пыталось особо. Политика по делам временно перемещенных лиц сводилась к одному: «Решайте свои проблемы сами». И сегодня ничего не изменилось, скорее, ухудшилось. Поэтому даже в условиях начавшейся полномасштабной войны беженцы продолжают возвращаться на территории, контролируемые агрессором.

По словам депутата ВР Максима Ткаченко под орков добровольно ушли 150 тысяч человек, из них примерно 67-70 тысяч вернулись в Мариуполь, откуда бежало от войны около 200 тысяч человек. То есть вернулся каждый третий! Парламентарий объясняет причины этого исхода:

Можно говорить об определенной дискриминации переселенцев на рынке труда. Заработная плата часто не превышает 8-12 тысяч грн, в то время когда стоимость аренды жилья в условно безопасных регионах Украины стартует от 10 тысяч. Когда переселенцы начинают работать, они теряют право на выплаты от государства для компенсации расходов на аренду жилья, которые составляют около 2000 грн в месяц на человека и 3000 грн на детей и лиц с инвалидностью. В то же время, на безвозмездной основе очень мало мест с человеческими условиями проживания.

150 тысяч добровольно вернувшихся под оккупацию – возможно, не самая полная цифра. Поток желающих столь велик, что в октябре 2023 года российские власти даже создали фильтрационный пункт в аэропорту Шереметьево, через который граждане Украины могут легально въехать в РФ. Только через него за год по заявлению Москвы в Россию въехало 83 тысячи человек (еще 24 тысячи не прошли фильтрацию). Пограничная служба Беларуси утверждает, что за год «транзитом» через Польшу и Литву въехали 124 тысячи граждан Украины. В эту статистику не попадают те украинцы, что уже обзавелись российскими паспортами, по которым они и пересекают границу РФ.

Кто-то возразит, что в Украине работает Государственное агентство восстановления и развития инфраструктуры, которое финансируется в том числе и за счет целевых взносов иностранных государств. Одна из главных декларируемых задач агентства – помощь временно перемещенным лицам. Увы, но чиновники предпочитают тратить деньги на те проекты, где им привычнее воровать, например на дорожное строительство. В 2023 году из бюджета 82 млрд грн на жилье для беженцев потрачено лишь 0,68%, то есть всего чуть более полумиллиарда.

Более щедрым оказалось Министерством развития громад, территорий и инфраструктуры, израсходовавшее на восстановление поврежденного жилья 3,7 млрд грн. Но есть нюанс – это были целевые средства, выделенные Всемирным Банком. Собственно Украина своих средств на помощь обездоленным практически не тратит, лишь имитируя заботу о гражданах. Например, как пишет издание «Зеркало недели», создано аж 414 комиссий по уничтоженному имуществу, в которые подано 7 781 заявления, их них обработаны только 3179. То есть скорость рассмотрения – аж 1,6 заявления в неделю на комиссию!

Это кажется дичью, но все больше украинцев выбираю русский мир, голосуя ногами. (Продолжение)

ЖИТЬ ПРОШЛЫМ – ЗНАЧИТ НЕ ЖИТЬ

Зеленский, наконец, признал реальность, о которой я писал еще года полтора назад. Главатаман заявил в интервью Fox News:

У нас нет столько сил, чтобы с оружием в руках оттеснить Путина до границ 1991 года. Мы не можем тратить десятки тысяч украинцев, чтобы они гибли ради того, чтобы Крым вернулся.

Ну, про Крым – это он, конечно, загнул. Тут не то что Ялту, даже Авдеевку с Бахмутом вернуть силенок нет. Почему-то для меня это было совершенно очевидно еще летом 2023 г., а до клоуна дошло только сейчас, когда десятки тысяч украинцев уж потрачены даже не с нулевой отдачей, а с отрицательной – за это время враг лишь продвигался вперед и захватывал все новые и новые территории.

И про необходимость Украине Крыма я высказывался предельно откровенно: нахер он не нужен! Он потерян, о нем нужно скорее забыть, а не расчесывать с остервенением эту мозоль до крови и гноя. Крым для Украины – то же самое, что турецкий север для Кипра, Северный Кашмир для Индии, Косово для Сербии, Восточная Пруссия для Германии, Южный Тироль для Австрии, Галиция для Польши, Курилы для Японии и Фолклендские острова для Аргентины.

Да, для национальной гордости обидно терять территорию, но ведь это даже не украинская территория – она чужда ментально, политически, исторически, не имеет экономического значения. Там не живут украинцы, среди двух миллионов крымчан хорошо, если 10% тех, кто сочувствует Украине, при том, что 30% ее ненавидит, а остальным 60% плевать. Крымчанам Украина не нужна. Но зачем Украине Крым? Чтобы что?

С Донбассом вопрос сложнее и болезненнее. Это промышленный регион, имевший большое экономическое значение. Население его хоть и русскоязычное, но не однозначно пророссийское. Оно, кстати, и пророссийским стало во многом потому, что Киев проводил, деликатно выражусь, неуклюжую политику украинизации. Вот объясните мне, паны свидоми, зачем нужно было бороться с русским языком? Даже во Львове это глупо. Я, кстати, только вчера оттуда вернулся, прекрасно общался с местными на «оккупантском» наречии и небо на землю не рухнуло.

Но в чем смысл насаждения украинского языка на востоке? Русский язык – один из шести международных языков, он принадлежит Украине точно так же, как английский – США, Австралии и Пакистану. Зачем пытаться сделать большую полиэтническую страну монокультурной? Ну невозможно одесситов заставить отказаться от своей идентичности, основанной на одесском диалекте русского языка! Никакие мовные патрули, штрафы и репрессии не помогут.

При этом те же одесситы составляют единую политическую общность с восточными украинцами, балакающими на суржике, русскоязычными киевлянами, карпаторусами, гуцулами, крымскими татарами, евреями. И оккупантов они ненавидят даже больше, чем те же львовяне просто потому, что «освободительные» ракеты прилетают к ним чаще. Кстати, а кроме ненависти к врагу одесситов что еще объединяет с галичанами?

Почему маленькая Швейцария существует столетия с четырьмя государственными языками, а Украина погибнет, если их будет два? Вот без государственного насаждения культа Бандеры страна прекрасно проживет. Это пиздец как раздражало еще 10 лет назад, а сейчас уже окончательно заебло. Вы что, не понимаете, что насаждаемая госидеология – совок в чистом виде!? Ну не все считают героем террориста, гитлеровскую шестерку и организатора еврейских погромов и волынской резни. Если кто-то на него хочет надрачивать – пусть делает это дома при свечах, зачем превращать это в обязательный для всех культ? Пусть каждый чтит тех, кого считает достойным – чем Нестор Махно плох? Ах да, он же Петлюру громил, а Петлюра нынче официально канонизирован…

Так вот, о том, насколько Крым – цэ Украина, наглядно свидетельствует статистика зарегистрированных беженцев – на 2016 год их официально числилось 21 тыс. чел. (большинство – крымские татары). Примерно 1% от населения АРК. В то же время общее количество внутренне перемещенных лиц, то есть беженцев в Украине официально насчитывалось 1,7 млн. К 2024 году их число сократилось на 400 тыс. чел. Почему? (Продолжение)
#филосовское

СОЛНЕЧНЫЕ ДОЛБОЕБЫ ЖГУТ ЛУЧАМИ МАРАЗМА

В качестве акта «борьбы с режимом» беглые белорусские оппы предлагают рисовать солнышко в графе «ПРОТИВ ВСЕХ» на президентских выборах 26 января 2025 года. Неспособность невероятных вождей рационально объяснить свои действия сомнению не подлежит, поэтому разъяснять придется мне.

Как известно, существует три типа легитимации власти:

📍ТРАДИЦИОННЫЙ – характерен для монархий, опирающихся на некий установленный мудрыми предками порядок.

📍ХАРИЗМАТИЧНЫЙ, иногда называется еще революционным. Это тот случай, когда право на власть обосновывается достижениями лидера, его личными качествами, верой в него со стороны масс. Харизматичный политик должен постоянно подтверждать свое право на власть победами, «фартовостью».

📍ПРОЦЕДУРНО-ПРАВОВОЙ тип характерен для демократических режимов, хотя применялся даже в монархиях (например, в Польше королей избирал шляхетский сейм). Инструментом легитимации выступает правовая процедура, обычно выборы. Реже – жеребьевка (в Швейцарии).

На какой тип легитимности опирается белорусский режим? На все три сразу! Да, Лукашенко не получал власть по наследству и не назначался преемником, как Путин (преемничество – механизм именно традиционной легитимации). Ну так ведь и основатель Саудовской Аравии король Абдул-Азиз Аль Сауд не получил трон от отца.

Он вообще был изгоем. Его отец, будучи эмиром Неджда, потерял власть в Эр-Рияде в результате захвата ее династией Аль Рашидов и отправился в изгнание. А его сын, сколотив шайку головорезов в 60 человек, захватил город, расправился с губернатором, назначенным Рашидидами и стал правителем. Можно сказать, что опирался он на харизматичекую легитимность, опираясь на право победителя. С точки зрения традиции править должен был его отец, но тот вынужден был отказаться от власти и принести присягу своему сыну. Далее Абдул-Азиз в ходе 30 лет войн подчинил себе многие эмираты и племена, объединив их в государство имени себя. Он стал не последователем, а основоположником традиции.

Лукашенко тоже пытается представить себя в качестве создателя Беларуси. Собственно, это недалеко от истины, он основоположник нынешнего паханата и бессменный пахан. Те 2,5 года, что прошли от развала СССР до первых выборов Лукашенко, воспринимаются как период смуты, которой новый лидер положил конец. Начинал он, опираясь на процедурно-правовую легитимацию, в дальнейшем эксплуатируя харизматческий тип и постепенно утверждал новую традицию, в которой ему отводится статус первого президента, что по смыслу тождественно понятию «основатель».

Но от выборов диктаторы не отказываются. Даже в таком оплоте традиции, как Северная Корея, где власть по наследству от отца к сыну передается уже третье поколение, этот акт все равно освящается путем всенародного опускания бумажки в урну. Почему? Да потому, что легитимности мало не бывает, и если можно укреплять свою власть с помощью традиции, харизмы (ее формирует пропаганда) и процедуры, то зачем отказываться хоть от одного из этих механизмов?

Да, выборы в КНДР носят не конкурентный, а плебисцитарный характер, их задача – не выявить победителя, а продемонстрировать всеобщую поддержку со стороны населения. Ну так и в РБ выборы носят тот же самый характер. Важно не количество галочек, поставленных напротив конкретной фамилии, а исключительно УЧАСТИЕ В ПРОЦЕДУРЕ. Участие в процедуре является актом признания власти. А одна фамилия в бюллетене, как в КНДР или парочка технических статистов-ноунеймов туда включат, как в РБ, роли не играет.

Любые призывы принять участие в выборах – акт поддержки диктатора. Синепалому плевать, где вы там солнышко нарисуете. Официальные результаты не имеют никакой связи с реальным количеством голосов и их распределением. Важно лишь показать, как толпы благодарных подданных ломятся на избирательные участки.

И наоборот – игнорирование процедуры изъявления покорности – это акт протеста. Но оппозиция хочет, чтобы вы сыграли роль верноподданных баранов. Надеюсь, хоть кто-то из прочитавших одумается и не будет подмахивать плешивому.
#беларусь, #выборы, #оппозиция