Политонелогия

Как и обещал, один из ответов выношу в канал в качестве поста. На самом деле, я рад, что тема снова возникла, потому что самому её поднимать как-то не хотелось.
Собственно, сам вопрос:
Почему за бойкот?
Очень тезисно:
Режиму нужна явка, вернее картинка явки. И только.
Голоса-бюллетени считать никто не будет. Цифры будут такие, какие назовет лукашенко. Так 30 лет и по-другому не было и при нем быть не может (разве что до 2020 был меньше % фальсификаций).
Не вижу смысла идти голосовать против всех, что бы что-то показать или в чем-то убедить/переубедить членов избиркомов. Они все видели и поняли в 2020 и после. Сколько раз им нужно еще что-то показывать и объяснять. И для чего?
Почему лукашенко нужна явка или картинка явки?
Результат выборов-2020 не признан ЕС и другими странами Мира.
Сейчас начало новой каденции.
ЕС и другие страны – это прежде всего закон, буква закона и бюрократия.
Выборы-2020 не признаны, а выборы-2025 еще неизвестно.
И вот здесь закон и бюрократия: люди пришли на выборы? Да.
Проголосовали? Да.
И не имеет значения, сколько голосов в графе “против всех” или испорченных бюллетеней.
По формальному признаку выборы состоялись. Необходимая явка есть.

Насколько я понимаю, Ваша аргументация разворачивается вокруг тезиса «режиму нужна картинка явки». Я неоднократно слышал его и мне кажется он как минимум не совсем верным. По нескольким причинам. Тут есть один, на мой взгляд, индикатор: недельное досрочное голосование, которое с одной стороны - инструмент фальсификации, с другой - позволяет системе снизить стресс именно от явки, а с третьей - наоборот: размывает картинку. Для внешнего наблюдателя очереди в день голосования, на фоне сообщений ЦИК о том, что виртуальная - досрочная - явка миллион процентов, будут выглядеть довольно однозначно. Но эти бравые рапорты избиркома о досрочке выбивают аргумент про картинку. Ко дню голосования нарисован будет такой высокий процент уже пришедших (как было уже не раз), что в любом случае, по логике режима вместо картинки нам останутся цифры в отчёте.

Если смотреть несколько глубже, я бы, как всегда, обратился к типу политической модели. Она персоналистская - безусловно, элементы вождизма присутствуют, но смысл в том, что в отсутствие как идеологии, так и большинства в стане сторонников системный консенсус требует от них добиваться скорее неучастия, нежели явки. Почему я думаю, что этот консенсус действителен для них до сих пор? На мой взгляд, об этом свидетельствуют все заявления АГЛ, которые можно озаглавить фразой «давайте перевернём страницу». Но есть и более общая мысль. Наша автократия - старая. Не в смысле умирающая, тлеющая или какая-то еще (хотя большую часть институтов, мне думается, можно признать руинизованнными - то есть ничего не работает) - а именно старая. Она формировалась три десятилетия, двигаясь по определённому пути. К 2025 году у нас не появилось какого-то принципиально нового лукашенко. Это всё такой же малообразованный, бездарный и жестокий бандит из совхоза. Какие-то назначения новых министров и управленцев «нового поколения» возможно кого-то обманывают, но на самом деле в персоналистской автократии с тридцатилетним стажем несубъектные «элиты» реализуют принятый и одобренный автократом курс. Новые молодые рожи, тем самым, поют старые песни, играют старые роли, а даже при разваленных институтах роли важнее рож. Это я к тому, что, если 30 лет режиму не нужна была явка и вместо этого он стремился к демобилизации населения - так и на четвёртом десятке ему будет нужна демобилизация населения. Это, так сказать, привычка, поверенная временем. Они не умеют «работать» с электоратом - они умеют имитировать работу. и отчитываться цифрами. ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Воспользуюсь старым своим, проверенным методом возвращения в эфир. В комментариях к этому посту задавайте вопросы. Я отвечу, развёрнуто, предположим… на 6-7 из них в течение ближайших нескольких дней. Если какой-то ответ получится слишком длинным - вынесу его в пост. Скажу честно, полтора месяца с момента последней публикации я думаю, стоит ли заниматься каналом дальше. Склоняюсь к тому, что да, но это рациональное. Интуитивной мотивации, если честно, недостаёт. По многим причинам, часть из которых вообще объективные. Ну то есть серьёзно, кто-то что-то где-то сказал. Кто-то бойкотчик. Кто-то рисует солнышко. Кто-то считает, что стратегия на выборы равно последовательность действий в день голосования. И в итоге ты всматриваешься и всматриваешься в ветхого мудака, которому накатили предвыборную прошивку, в результате чего он вдруг обнаружил, например, что в стране, которую он украл не случилось науки. Обнаружил и засим изрёк: «Дальше мы без науки развивать страну не можем!» И еще «Пора, наконец, окончательно выработать конкретные меры».
Наша печальная политическая сфера настолько посмертна, что кажется, о вчерашней озорной корейской зарисовке за авторством Юн Сок Ёля я напишу с большим удовольствием, чем о лукашенко. А то дожили, неиронично, прям серьёзно обсуждаем вновь коленьку в качестве преемника: маленькое интервью большого гомункула. Николай - это фаустианская история, а тема с его бытием - алхимический бред. Стыдно, право слово. Короче, каким-то образом нужно отработать выборы, потому что, несмотря на ощущение, что всем наплевать, не уделить выборам оставшиеся месяцы будет непрофессионально и глупо. Всё-таки с выборов всё началось. А потом видно будет.

Где мы? ЧАСТЬ 3 (НАЧАЛО ТУТ, СЕРЕДИНА ТУТ)

А это значит, что даже демобилизованное общество в состоянии симметрично отреагировать на происходящее - пойдя на избирательные участки. Сравнивать референдум 2022 и парламентские выборы 2024 с президентской кампанией 2025 не так просто. Референдум, на который, кстати, общество отреагировало на фоне войны, не выглядел таким уж провалом для демсил. А парламент - так у нас его нет. Это совсем не точка приложения усилий, пусть на уровне практик я и призывал (и сейчас поступил бы точно так же) идти на участки. Для АГЛ всё, что связано с парламентаризмом - это в принципе травма, поэтому вопрос по определению находится далеко за пределами хоть какой-то субъектности.
Президентские выборы, напротив, всегда были и навсегда останутся вызовом для режима. Только вот есть нюанс - нужно отказаться от риторики типа «безвыборы», от которой веет той самой квашеной, перезревшей, плесневелой - как угодно - моральной победой над лукашенко.
Демократическим силам, на мой взгляд, нужны не плакатные соцсети, которые читать более чем бессмысленно. Не меморандумы, протоколы, и прочая плоская чепуха. Демсилам нужна профессиональная политическая технология. Невозможно слушать рассуждения типа «мы обязательно приведём лукашенко к ответственности». А вы ли? А точно обязательно? Честно-честно? (как спрашивал поросёнок Фунтик). Из аморфной, не очень эффективной структуры с ограниченными ресурсами нужно трансформироваться в пусть и внешнюю, но революционную силу. Еще раз. Не политика - а политтехнология. Иди я в КС - взял бы за основу программы именно этот лозунг.
Я читаю заголовок: «Сярод прынятых на канферэнцыі «Новая Беларусь» дакументаў – Дэкларацыя аб адказнасці і аднаўленні справядлівасці».
Я читаю саму декларацию. И вот хочется спросить: За каким хером она была написана? Мы много раз говорили о том, что демсилам не хватает ресурсов. Только ведь кто-то это писал. Тратил время, силы. Оформлял. Ресурсы, которых не хватает, ушли на то, чтобы породить очередной плакатный документ. Полистайте телеграм кабинета - там практически всё такое. Плоское, лишённое второго плана, перспективы. Там три тысячи человек - подписчиков. И год назад было немногим меньше. Да что говорить, у самой Светланы канал - 23 тысячи. Это очень мало и динамики позитивной нет. Я далеко не впервые пишу об этом.
Демсилам как воздух необходим аудит и анализ механизмов работы. Сейчас еще есть ресурсы - совсем немного, но есть. Сейчас еще остаются люди. А будет ли так через несколько месяцев? А будет ли так через год? Политиков много. Политиков слишком много. Специалистов нет и я не вижу запроса на специалистов. Я вижу замыкание на себе. Я вижу, как застаивается дискурс. Людям нужны хорошие новости. И вот еще вопрос: скоро ли демократические силы достигнут лимита провалов?
Финальная речь Тихановской на конференции тоже не вызвала особенных позитивных эмоций. Лейтмотив «А что ты сделал для батл-рэпа?» уже надоел. И вот этот вот риторический приём, типа, «ко мне подошёл человек, мы поговорили и это так вдохновляет» - ну сколько можно?
«Давайте часцей задаваць сабе пытанне, што я магу зрабіць для Беларусі, а не што Ціханоўская, ці нехта іншы могуць зрабіць для мяне». А, собственно, почему я не могу задавать этот вопрос? Сколько можно обходить его стороной? Я еще когда слушал, сделал такую заметку специально для этой статьи: «Не я - для Беларуси, вы перепутали. Я и есть Беларусь. Эта двойственность может сбивать с толку. Ведь и вы тоже - Беларусь. Безусловно. Я знаю, что я делаю, я знаю, что буду делать дальше. А вы опираетесь на мандат 2020 года. И я не хочу никого огорчать, но именно этот мандат, особенно с той серьёзностью, с которой вы к нему относитесь, позволяет мне спрашивать у вас. Такое же право есть у диаспор. У беларусов внутри страны. И очередной меморандум не отменит этого права».

P.S. Чтобы не вязнуть в деталях, вот ссылки на прошлые статьи про КС https://telegra.ph/I-snova-pro-KS-06-17
https://telegra.ph/I-snova-pro-nih-06-18
И заодно достаточно точный разбор от Павла Усова на эту же тему: https://t.me/usovpavel/1608

Где мы? ЧАСТЬ 2 (НАЧАЛО ТУТ)

Напомню: за КС третьего созыва проголосовали всего лишь несколько тысяч человек. Это мало - это ниже любого вменяемого порога «явки», не важно, был он установлен или нет. Можно закрыть на это глаза - если выстраиваемый далее механизм будет похож на то, что заявлено. Будет работать как та самая демократическая система, которую вы заявляли. Дело в том, что, как правильно заметил Артём Шрайбман - демократические силы с самого начала сделали слишком серьёзное лицо.

Перед нами политическая организация, которая светится от собственного пафоса и отсутствия минимальной самоиронии. Амбициозность абстрактных во многом целей, градус и высота регистра в заявлениях сильно не соответствуют реальным возможностям.
И вся серьёзность, весь пафос убедили многих граждан, в том числе из ядра сопротивления - убедили в том, что строительство альтернативы важно. В результате получается неприятная, но право же, очень забавная коллизия. В рамке конференции, в контексте сторонников Светлана Георгиевна может называть себя, как ей хочется. Смысла от этого, конечно, особенно не прибавится - но пускай. Опять же, нет никакой проблемы и в том, чтобы формально, подписанием протокола продлить свой собственный мандат. Легитимность в изгнании - это совершенная серая зона. Однако именно из-за того, как деятельность преподносилась всё это время, ход с подписанием привёл к очевидному сравнению с лукашенко. А невпопад улыбчивый популист Латушко добил.

И я, и Роза Турарбекова, и многие в целом множество раз говорили, что демократическому движению, объединённому Тихановской, не хватает взаимодействия с экспертным сообществом. Я понимаю эту ловушку. Светлана Георгиевна просто не могла на первых порах не попасть под влияние проверенных и прожженных демагогов-борцов вроде Анатолия Лебедько. Право же, когда он, модерируя на конференции панель по теме КС, ссылался на свой парламентский опыт, я почувствовал себя… давайте скажем - амбивалентно. Был такой анекдот: «Из дневника нового русского: Недавно Колян сказал глупость. Все долго смеялись и били его ногами по голове». Я в детстве занимался лёгкой атлетикой - в одной из прошлых жизней. И сегодня это выглядело бы странно, стань я ссылаться на тот опыт. Борцы, занявшие позицию людей, морально победивших лукашенко много лет назад - это сомнительная компания. Я, конечно, не особенно слежу за публичной жизнью господина Анатолия, но не помню, чтобы хоть раз он, или кто-то вроде него (Зенон?) сказали то, в чём признаться, наверное, стоило бы: «Мы стояли у истоков поражения Беларуси».

Я не просто так вспомнил Анатолия Лебедько. Демократические силы, объединенные вокруг Тихановской, нужно реформировать. Нужно немедленно развернуться, сойти с того пути, которым они идут сейчас. Там впереди только косность, деконструкция и пустота. Пора прекращать игру в альтернативную государственность, потому что в итоге у вас получилась супер-президентская модель. Символизированный, герметичный гибридный режим. Нужно заняться, наконец, своими социальными сетями. И да - пора создавать своё СМИ. Аргумент, что, дескать, у государства не должно быть своего СМИ, более не работает. Вы. Не. Государство. Вы - политическая сила. Вы находитесь в изгнании. Пора, наконец, отказаться от риторики и мировоззренческой парадигмы 2020 года. Сейчас 2024. Через год выборы. Да, я понимаю, что манёвр на данный момент не просматривается. Да, возможно Артём прав и выборы в стране окончательно превратились в пустопорожнюю административную процедуру. Однако, я спешу напомнить, 4 года назад многие скептически относился к возможному разрастанию протеста. Тем не менее, посмотрите на Венесуэлу. Я продолжаю считать, что опрокидывающие выборы в автократиях невозможно отыграть усилиями автократии. Этот тип политической системы может со временем только усугублять негативный эффект практик государственного управления. Как говорится, таков путь.

Где мы? ЧАСТЬ 1

Надо было, наверное, сразу после конференции написать. А я дождался 9 августа. И ничего хорошего не напишу. Уход из кабинета Валерия Сахащика, Валерия Ковалевского, частичный паралич координационного совета - это маркеры системного кризиса демократических сил. Да что говорить, маркером такого кризиса стала вся конференция.
Надо было написать сразу, но я сперва злился, после остыл и пытался понять, в чём проблема, а вчера послушал эфир Розы Турарбековой на Еврорадио и всё стало на свои места. В прошлом году мы смотрели не только конференцию, но и слушания с отчётами членов кабинета перед КС. В этом году чаще звучали фразы про «надо работать», про объединение. В этом году вообще было много абстрактного. Больше, чем обычно. Разбирая конференцию 2023 года, я писал о проблемах в сфере медиа, о кризисе идей, о том, что нужно генерировать смыслы, а не идти вслед за повесткой.
За год все проблемы усугубились. Ключик к Украине так и не был подобран. Риторика всё еще вертится вокруг того, что свобода Беларуси лежит в плоскости победы Киева над Москвой, хотя я по-прежнему не понимаю, где здесь прямая связь. Я по-прежнему не понимаю, зачем выбирать подобную форму по крайней мере частичного отказа от субъектности.

История с паспортом проваливается, но я и год назад написал, что затея рискованная. Что решение проблем беларусов более простыми средствами значительно важнее, чем паспорт. Что паспорт, если он застопорится, мог создать много дополнительных медийных проблем. Что ж. Так и получилось. И всё в конце концов вертится вокруг того, что провалился корневой проект - альтернативное государство. Не скрою, я долгое время верил в то, что они смогут выстроить институты, наладить механизм взаимодействия между подразделениями. Именно этого не получилось. И поэтому мне было так важно услышать вчера от Розы Маратовны, что «протогосударство» - оно понарошку. Слава богу понарошку. Год назад я написал: «Кроме того, я пока скажу мягко, отдавая должное тому, что сделано: Павлу Павловичу Латушко стоит пока что капельку «прикрутить» свои политические амбиции, которые сочились из него, пока он выступал на слушаниях. Много слишком в поведении его популизма и манипуляций, при этом, манипуляций неприкрытых».
Сегодня я скажу несколько жёстче: при попустительстве большинства участников провалившегося проекта протогосударства изначально сомнительный союзник Павел Латушко фактически стал символом этого провала. Я смотрел на то, как он, сидя по правую руку от Тихановской, смеётся, слушал его странные комментарии про «нас большинство», про его страсть коллекционировать уголовные дела и хотел задать Светлане Тихановской один вопрос. Если меня читают независимые журналисты (а я знаю, что читают), было бы здорово, задай вы ей мой вопрос. Ей или кому-то еще.

“Вот вы играете в альтернативное демократическое государство. Вы по образованию не эксперт в социальных науках и, конечно же, можете чего-то не знать. У вас были первоначально основания доверять советникам типа Лебедько и Добровольского. Однако что вы сделаете, если Вам предоставят доказательства, что условный Латушко или лжёт, пользуясь вашей неосведомлённостью в теории, в рамках вашей игры в демократию, или просто учился на юрфаке БГУ, а потом на многие годы утонул в лукашенковской политической модели и органически не понимает, как работают институты? Потому что его издевательское предложение сделать для Кныровича курс по парламентаризму попросту гадко”.

ОБМЕН. ЧАСТЬ 3 (НАЧАЛО ТУТ, СЕРЕДИНА ТУТ)

И тут открывается еще один нюанс. Нюанс очень печальный. Есть вероятность, что на сегодняшний день Европе и США действительно сложно найти что-то, чем можно торговаться с лукашенко. Это иронично, потому что в корне лежит всё-таки именно зависимость от России. Из-за войны, из-за того, какую позицию совхозный геостратег занял ему не поможет снятие санкций. Проблема переведена в плоскость “идеологии”. Он - в сцепке. К тому же, увы, многие санкции связаны с тем, что Беларусь - это лазейка для Москвы.

И тут ничего не поделаешь. Эскалация на границах сама по себе предмет торга и в игру эту двое играют. Торг тут будет, я полагаю, за деконструкцию миграционного кризиса - но он как будто бы вещь в себе. Упражнения в амнистии тоже сработать особенно не могли. Новость прекрасная, но моментально тонет в объёме задержаний, которые происходят едва ли не ежедневно. Да, недавно сообщали, что они давят на политических заключённых в плане прошений о помиловании. Только у меня нет убеждённости, что это движение в сторону внешнего диалога. Очень показателен в этом смысле, на мой взгляд, случай Дарьи Лосик, которую эти скоты явно пропустили через пропагандистский конвейер ради картинки. Особенно если учесть, что сейчас наступил момент, когда у многих попросту заканчиваются сроки заключения.

лукашенко нужна стабилизация, а гуманитарный трек подобного рода не может вылиться в трансформацию межгосударственных отношений. Кроме того, не очень ясно - собственно из-за кремлёвского “котла”, в который угодил лукашенко, какова рамка этой стабилизации.

В принципе, тут АГЛ может в очередной раз поблагодарить “дружище вову” и помолиться его войне: кажется, именно с началом вторжения пройден тот предел, после которого гуманитарное отделяется от политического. лукашенко так или иначе соагрессор и шантажист. И теперь в спектре решений точка realpolitik, видимо, сильно смещена. Прагматика, вероятно, теперь не в том, чтобы закрывая глаза и желательно уши (потому как пропагандисты пока не смогли остановиться и продолжают лупить по здравому смыслу прсевдоимперской евразийской ахинеей в стиле соловьёва) строить конструктивные отношения.

Павел Слюникин в комментарии Медузе сказал, что этот обмен «очень болезненный удар по беларусам». Этот вывод я вижу ложным. И услуги плакатного палача от лукашенко никакой роли не играют - это всего лишь услуги. Все же прочие проекции ухудшают психологическую обстановку в стане демократического движения и формируют опасные иллюзии. Вопрос о том, могли ли офис, кабинет или еще кто из этого фланга повлиять на процесс обмена пока оставлю - он мне понадобится к тексту под конец конференции.

И скажу вещь совсем жуткую. Признаюсь, не хочу этого говорить. Признаюсь, жду обвинений в упадничестве. Обвинений в том, что вольно или невольно, но сработал я на режим и деморализацию. Тем не менее, я уверен, что об этом стоит предупредить, потому что проекции, которые вижу я - опираются на ту самую схожую природу автократов.
путин боялся Навального и Навальный мёртв. Не так важно в рамках этого разговора, убили ли его одним моментом или слишком успешно довели. лукашенко боится всех своих противников. Продавить его на массовое освобождение, думаю, не выйдет. А вот будут ли жертвы, такие как Навальный, если у кого-то найдётся политическая воля устроить похожий торг с лукашенко - большой вопрос. И что-то я не очень хочу знать на него ответ.

ОБМЕН. ЧАСТЬ 2 – ПРОДОЛЖЕНИЕ (НАЧАЛО ТУТ)

Короче, ушёл пленный немец в топку обменного фонда и засим мы можем о нём забыть. Разве что он сообразит чуть позже рассказать, как было дело. И остались мы при своих: путин с красиковым… Buenas сука noches, АГЛ в Прудках, а демократические силы с вопросом: «а как же наши?»
На этот вопрос некоторые эксперты поспешили дать ответ упрощённый и, на мой взгляд, не вполне верный. И вторая причина, по которой я решил остановиться на теме обмена - именно в том, насколько я не согласен с их рассуждениями.
Дело в том, что, на мой взгляд, внутриполитические ситуации в РФ и в РБ, несмотря на все рассуждения о несубъектности АГЛ с позиции внешней политики - это два совершенно разных трека. Да, безусловно, обе автократии, просто исходя из схожей их природы, ведут себя едва ли не одинаково - и там, и там происходит активная раскрутка репрессивного аппарата. Последовательная и неостановимая. Однако причины у этого разные. Для лукашенко такой уровень репрессий - залог выживания. Для путина в какой-то степени тоже, но я ведь сказал - коллеги аналитики упрощают: дело в нюансах.

Перепуганный насмерть судьбой всех диктаторов истории обитатель обеих башен кремля решает проблему значительно более сложную: он пытается на уровне институтов и социума переизобрести собственное государство. Заигрывает, так сказать, со временем. Он, будучи таким же людоедом и мракобесом, как АГЛ, не понимает, что мог отпустить Навального так же, как отпустил Яшина и Кара-Мурзу. Практика показала, что текущая конфигурация российского общества, увы, не позволяет скинуть его. Не подводя даже к опрокидывающим выборам, как было у лукашенко или как уже дважды случилось у Мадуро.

Ведь самое ценное в опрокидывающих выборах - то, что они на уровне сознания срабатывают вне зависимости от объёмов фальсификаций. Утопи участки в левых бюллетенях - а значимое большинство всё равно будет в курсе, что ты проиграл. В этом смысле у путина ситуация действительно проще, чем у АГЛ. Правда, и последствия будут куда хуже, но боясь Навального, он может не бояться Яшина. И ведь почему красиков? Ну, кроме внутренних причин, которые мы когда-нибудь выясним. красиков и прочие шпионы (buenas сука noches) вписываются в концепцию формирования «новых элит». Ветераны сво, силовики… певец шаман. Путинская система занимается активной примитивизацией социально-политического пространства в России.
Тех, кого отпустили, коллективный дугин уже назвал агентами западных спецслужб. Вопрос закрыт.

На фоне этого, если вернуться к лукашенко - появляется новость, что Почобута во дворце хоккея на траве готовы поменять на Латушко. Совсем иная полярность. Заложник на заложника - и гуманитарное освобождение. И здесь кроется неточность коллег-политологов: неучастие беларусских политических заключённых в обменном процессе - это, к сожалению - следствие достаточной субъектности режима АГЛ. И в плане внешней политики, и уж точно в смысле внутренней. И да, еще одно отличие: для путина такой обмен - это внешнеполитический вопрос. А для лукашенко исключительно внутриполитический. Обратите внимание, на историческом совещании по Кригеру не было ни одного представителя МИДа.

ОБМЕН. ЧАСТЬ 1

Прошёл месяц с предыдущего материала. Что ж, напишу новый. Хотел было о конференции - традиционно, но, во-первых, сегодня (в момент, когда я сижу перед экраном) - третье августа и, соответственно, завтра еще целый день разговоров. А во-вторых, там печально, а значит требуется чуть больше времени для системной и не эмоциональной рефлексии. А тут, еще вчера, молодой и дерзкий кандидат в президенты ВНС - А.Г. лукашенко натянул на себя сомнительный с эстетический позиций костюм и отправился на неголубом вертолёте в Прудки подержаться за микрофон.

Там, к слову, эстетическую расправу учинили еще и над маленькой девочкой, которую одели в майку явно того же бренда, что и спортивный костюм лукашенко. Короче, перед девочкой стыдно, перед людьми тоже.
И так вышло, что «ключевая фигура» в диалоге между Белым домом и Кремлём (в Прудках он выступал в роли кровельщика, переживал за обрешётку) - АГЛ был просто не в состоянии не похвастаться своими достижениями в области гуманитарных интриг. Вообще, все эти предвыборные экзерсисы на природе к лету 2025 года, боюсь, приобретут масштабы такой шизофазии, что я перестану оценивать их и глумиться собственноручно - достаточно будет просто пересказать, сохраняя как минимум фразеологию и местами фонетику - для колорита.
Впрочем, о выборах еще будет время поговорить - позже.

Так или иначе, началось всё, насколько я понимаю, с пленного немца, который по неведомой если честно причине решил на досуге взорвать рельсы. Детали, думаю, вы знаете - пересказывать не буду. Можете почитать людмилу гладкую - её вклад в дискредитацию всей их пропагандистской зарисовки неоценим. Нам же важна только концовка. Есть два дзен-буддистских понятия, одно из которых настоящее - «хлопок одной ладонью», а второе не очень настоящее - его придумал Вадим Прокопьев: «двухходовка Е2-Е4». Я до прошлой недели не понимал, что кроется за концепцией беларусского ресторатора, пока АГЛ не сходил: «казнь - помилование».

Я далёк от мысли что обладатель спортивного костюма летал в Валаам прям именно ради этого, но, думаю, общую канву они с обладателем собственной красной дорожки путиным обсудили. То, что Кригер - немец, важно именно в контексте немецкой роли в обмене. Вообще, трудно автократам с этими демократиями. У автократов - как сказал хозяин, так и будет. А бедный Шольц вынужден лавировать, договариваться и рисковать своей политической карьерой. Короче, я почти уверен, что Кригера воткнули в обмен как дополнительный, и, в общем, весомый аргумент для чиновников ФРГ. В этом смысле роль лукашенко действительно велика. Он действительно незаменим. Он - людоед. У него - людоеда - смертная казнь. Насколько вся операция по заманиванию явно не очень умного немца дело рук КГБ - судить не берусь, ибо не силовик. Скажу только, что описанное дело выглядит нелепо. Что пропагандистский накал слишком велик. Что стечение обстоятельств слишком громко кричит не в пользу случайности.

Кроме того, вербовочные игры, операции под ложным флагом и рубрика «сама придумала - сама обиделась» - это вполне стиль беларусского КГБ. Они потом про это фильмы снимают. Можно возразить, дескать, взрыв ведь произошел. Обычно они ограничиваются превентивным отпором в виде героического ареста и последующего признания по бумажке. Да, согласен, но обстановка меняется. Во-первых, один из предвыборных тезисов государства вертится вокруг мнимых нарастающих угроз и доблестного их преодоления лично АГЛ (подвод войск к границе с Украиной и отвод их - та же двухходовка Прокопьева), замечу, безо всякого автоматного рожка. Сейчас нужно нагнетать. И второе, ну ведь не могут они постоянно повторяться, устраивая камерные кабинетные постановки. Драматургия требует развития пропагандистских приёмов. К слову, объясню людмиле гладкой, почему улыбались сотрудники немецкого консульства. Несмотря на то, что Европа проявляет явную некомпетентность в вопросах связанных с нашим регионом - нужно быть клиническим идиотом, чтобы поверить, будто гражданина Германии расстреляют. Я, как узнал, тоже горько ухмыльнулся.

ПРО КС. ЧАСТЬ 2

Порадовали, конечно же, и дебаты и прочая приятная предвыборная суета. Они вскрыли еще одну причину, по которой я скорее доволен тем, что выборы в КС состоялись. Как часто бывает, публичность, особенно относительно спонтанная, вскрывает проблемы. Таковых я обнаружил (или подтвердил в рамке своей картины мира) три: низкая общая политическая культура, отсутствие института репутации и, наконец, посттравматическая персонализация, когда личность избираемого слегка важнее идей, которые он несёт. Первое и второе мы, впрочем, наработаем. Все скандалы - малые и большие - внутри демократических сил за последние годы должны в пределе привести глобальное гражданское общество Беларуси к некой парламентаристской норме. Да, скандал и склока в политике - норма. Оно по крайней мере лучше, чем мертвечина перед лицом неудавшегося еще и поэта (по аналогии с одним бездарным художником, АГЛ у нас еще, если видели, в юности стихи писал). Третья проблема - про личности - тревожит в значительно большей мере. Это грабли. По ним ходят травмированные политические нации. Это больно.

Однако есть и еще один плюс, который, как мне кажется, заметен, если обратить внимание на сдержанность офиса Тихановской в отношении выборов в КС. Статус Светланы Георгиевны “президентка-элект” постепенно привёл к закономерной, но не вполне удачной стратегически, монополизации международной деятельности демократических сил. Для настоящего государства это нормально. Мы - не настоящее государство (как не являет им лукашизм, но там всё, ясное дело, сильно печальнее).

Цель демократических сил сейчас - борьба не только с режимом, но и с очевидным и естественным сужением политического поля, что мы сегодня переживаем. Силами ограниченного круга оно никак не решается. Популярность выборов в КС это также продемонстрировала наглядно, но даже на уровне этого нового, третьего созыва сегодня можно попытаться разнообразить и само политическое поле и механизмы взаимодействия.

Когда Светлана снимала Азарова, было очевидно, как ей не нравится всё это давление с фланга. Публично пренебрегать координационным советом офис, мне кажется, не сможет и тем ценнее сохранять это давление с фланга. На будущее.

Повторю, вариантов здесь и сейчас свалить режим нет по чисто техническим причинам. Меня удивляют люди, которые верят, допустим, в силовой сценарий и честно, я очень удивлюсь, случись такое, что цивилизованный мир позволит сбросить лукашенко какими-то внешними силами (и даже съем старый номер газеты “Правда”).. Война в Украине зашла в фазу, выхода из которой на данный момент также не видно. Ни у одной из сторон нет решающего преимущества. путин будет укрепляться репрессиями, а лукашенко прятаться за его спину, периодически отдаваясь всепогодным китайским партнёрам. К концу 2020 году было ясно: нас ожидает игра в долгую. Она таковой, собственно, и осталась. Без сроков, без времени. Помогать мы должны. Оставаться в повестке - обязательно. Вовлекать людей из уехавших - насколько возможно. Решать вопросы мобильности - само собой. Для этого сейчас и нужны «демократические силы» в широком смысле. И попытка, пусть и скромная, предать институтам более широкий смысл в этом плане ценна.

Протопарламент и протоправительство - это штампы, изыски даже не политологического, а скорее историко-культурного свойства. Есть некоторые субъекты, объединённые в систему и правил. Правил коммуникации. Есть модель, называется она сегодня - координационный совет. С теми минимальными возможностями, которые существуют - пусть они помогут 20 студентам. Это на 20 студентов больше, чем на текущий момент.
Из-за того, каким духоподъёмным был 2020 год, мы попали в ловушку завышенных ожиданий. Из этой рамки, пожалуй, нужно выходить.

ПРО КС. ЧАСТЬ 1

Я никак не хотел вмешиваться - по крайней мере в моменте - в историю с координационным советом.
Теперь же, когда процедура прошла и как-никак верифицирована, можно наконец порассуждать. А вопросы есть.
И первый - нужно ли было это вообще кому-то? Я полагаю, да. Во-первых, то, как всё происходило, то, какое количество человек приняли участие, можно считать неплохим замером текущей обстановки. Казалось бы - всё ясно и так. Деполитизация беларусов как внутри, так и снаружи. Растерянность в стане демократических сил. Постепенное закостеневание структур, связанных с фигурой, а скорее со статусом (с институтом) Светланы Тихановской. Отсутствие, а точнее, невозможность реальной реализации какого-то глобального плана. Ну и в основе этого - новая колея для всех. Образ настоящего, жалкого, бедного, беспросветного на уровне повседневности - образ, в котором большинство (то самое, что было и уж осталось против лукашенко: «таков путь») в своём бытии достигло баланса между приемлемым и недопустимым. И теперь жирной такой печатью поверх - совсем незаметные выборы в координационный совет: манифестацию этого самого образа настоящего.

Теперь подумаем о социологичности прошедшей процедуры. Я понимаю, что термина (судя по красной волнистой линии в документе) такого в науке не существует, но сейчас на ум мне приходит именно он. Отражает ли цифра около семи тысяч человек хоть что-то? Я уверен, что нет, при этом нет - в обе стороны. Актив, в том числе среди уехавших, значительно больше. Однако как у меня была все эти годы претензия к профессионализму большинства свободных медиа, так она никуда не делась. Значимость кампании не была выведена на уровень, где люди могут реально заинтересоваться.

Кроме того, в тех условиях общего почти отчаяния, думается, люди не очень хотят совершать действия, результативность которых неосязаема и едва видима. И уж точно любые заверения в том, что процедура безопасна в наше тревожное время не могут быть убедительны на 100%.

У этого существует и обратная сторона и тоже в плане социологичности: ядро актива - люди, которые решили голосовать - уклонились в некоторый популизм, что представляют первые два места в итогах голосования: список Латушко и список Прокопьева-Егорова. У первых программа (я молчал, но читать-то не разучился) короткая, крупным шрифтом и наполовину абстрактная, а главное, какая-то пугающе президентская. Меня не покидает ощущение, что Павел Павлович выполнял до определённой степени индивидуальное упражнение. Имеет право, но мне всё мерещится опасное государственничество. Экстраполяция привычных, заскорузлых и сомнительно эффективных номенклатурных практик вызывает определённое смущение.

На Павле Латушко и «рухе» его я остановился подробнее только потому, что его позиция, плюс медийность, плюс публичный образ на уровне актива активов накидали ему аж целых 35% электронных голосов. В целом же в той или иной степени обобщённостью и популизмом грешат все программы, некоторые из которых вообще написаны в виде манифеста. Объединяет программы в общем и то, что целям, задачам и ценностям уделяется значительно больше внимания, нежели инструментам. И с одной стороны понять это можно: число реальных инструментов ограничено. С другой же, к сожалению, практически никто не смог найти баланса между манифестацией задач и попыткой заинтересовать более широкий круг людей, выведя диалог из плоскости едва ли не лозунговой к чему-то хотя бы формально новому.

И раз уж «всё прошло», могу сказать честно, что голосовал я за «Нашу справу».
Роза Турарбекова как политолог представляет и меня, пытаясь реализовать идею, которую я несколько раз озвучивал: более широкое привлечение экспертного сообщества к управлению механизмами внутри демократических сил. На уровне программы баланс общего и частного был пусть не идеален (как и у других), но, по крайней мере, может устроить. Идея «восстановить доверие и коммуникацию» между теми, кто внутри, и теми, кто снаружи» звучит достаточно внятно, как и заявленная цель - повышение мобильности беларусов.

ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ