Как бы на «голос Карпенкова» отреагировали в правовой Беларуси
«Мы не будет комментировать фейки». Это заявление к аудиозаписи, опубликованной инициативой
ByPOL и взбудоражившей не только белорусов, в МВД посчитали исчерпывающим.
На
аудиозаписи, голос заместителя министра внутренних дел Николая Карпенкова рассказывает, как обходиться с протестующими. Подчиненным рекомендуется стрелять из травматического оружия в лоб, в лицо, в пах, чтобы нанести максимальные увечья и даже убить. Применять водометы голос, как у Карпенкова, советует таким образом, чтобы человека «размазать». А еще было совсем уж дикое высказывание про концентрационные лагеря для недовольных белорусов.
Как бы на аудио с «голосом Карпенкова» отреагировали в правовом государстве? Ответ: точно бы возбудили уголовное дело. Возможно, не одно.
Органы внутренних дел должны стремиться к «формированию в обществе уверенности в авторитете и справедливости ОВД». Так, собственно, и написано в Правилах профессиональной этики сотрудников.
И что можно сделать с аудиозаписью? Доказать, что это подделка. У МВД для этого есть достаточно технических и процессуальных возможностей. Можно:
– провести фоноскопическую экспертизу. Проблем с доступом к реальному голосу Карпенкова у МВД точно нет;
– сделать публичным образец голоса настоящего Карпенкова и предоставить возможность экспертам всего мира сравнить его с записью от ByPOL.
Конечно же, результаты экспертизы необходимо обнародовать – все во имя репутации МВД.
Впрочем, министерство внутренних дел – не единственный орган правопорядка, который заинтересовался бы аудиозаписью с «голосом Карпенкова» в Беларуси с работающими законами. Запись была бы интересна Следственному комитету, ведь «защита прав и законных интересов граждан, организаций, защита государственных и общественных интересов, соблюдение законности при проверке заявлений и сообщений о преступлениях» – это его обязанность. Так записано в Законе «О Следственном комитете».
Рекомендации по применению оружия на записи звучат жутко, но что на это говорит закон? В Законе об органах внутренних дел сказано (этому посвящена статья 26), что:
– оружие применяется в самом крайнем случае – когда иным способом невозможно защитить интересы граждан, общества и государства;
– о намерении применять оружие необходимо предупреждать;
– и главное: «Сотрудник органов внутренних дел обязан стремиться причинить наименьший вред жизни, здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан».
Никаких рекомендаций стрелять в лоб, в лицо и в пах в законе нет. В правовой Беларуси подобные наставления влекли бы за собой возбуждение уголовного дела по статье 426 УК: «Превышение власти или полномочий». Чтобы начать процесс, Следственному комитету даже не надо ждать заявления от кого-либо – согласно УПК, достаточно сообщения в СМИ. Ведомство Андрея Шведа не должно проходить мимо таких опубличенных заявлений, даже если есть сомнения в достоверности записи. Возможно, МВД просто ждет помощи в проведении фоноскопической экспертизы – и в силах СК ее оказать.
С водометами – та же история. Закон об органах внутренних дел четко определяет, в каких случаях используется подобная техника:
– чтобы защитить «граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью», если не осталось других способов;
– чтобы освободить заложников;
– чтоб отразить групповое или вооруженное нападение;
– чтобы подавить сопротивление вооруженных лиц;
– чтобы обеспечить режимы чрезвычайного положения и военного положения.
По этим пунктам в принципе непонятно, на каком основании МВД применяло водометы в Минске и Бресте к мирным протестующим. И это тоже статья 426 УК.
А ведь совсем рядом в Уголовном кодексе идет статья 425 – «Бездействие должностного лица». Там говорится про «умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом служебных обязанностей, повлекшее причинение существенного вреда общественным интересам».
Или это не тот случай?
ЕКРП