Гаага плачет


Channel's geo and language: Belarus, Russian
Category: Politics


Канал беларусского эксперта в международном праве, политического обозревателя и корреспондента Deutsche Welle в Беларуси Александры Богуславской.
Связаться со мной: @boguslawskaja

Related channels

Channel's geo and language
Belarus, Russian
Category
Politics
Statistics
Posts filter


​​“Дело TUT.BY”

Как юрист-международник я часто думала, есть ли какое-то самое важное право человека? Кто-то говорит, что это право на жизнь, кто-то считает, что все права одинаково важны и нужны, некоторые ученые пытаются выделить ядро - самые важные права человека.

Сейчас я понимаю, что самое важное право человека - это право на свободное получение и распространение информации, то есть свобода прессы. Логика проста: если нет свободной прессы, то мы все просто-напросто не узнаем, что где-то нарушаются право, кому-то нужна помощь и вообще, что эти самые права у нас есть.


Forward from: Зеркало | Новости
‼️ Внимание! Белорусские правозащитники и Всемирная организация против пыток документируют все случаи пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего обращения в отношении участников протестных выступлений. Ваши истории и свидетельства станут доказательствами преступных действий со стороны силовиков.

Пришлите файлы с описанием и снимками на электронный адрес: tortures2020@gmail.com
ИЛИ
Свяжитесь с нашими журналистами или юристами, согласуйте встречу и расскажите свою историю под видеозапись по телефону в Минске: +375 17 394 63 11.

В особых случаях ваша анонимность сохранится, но в первую очередь важны истории тех, кто готов не скрывать своих имен.

Одновременно вы можете попросить помощи в составлении жалобы на незаконное задержание, запрещенное обращение со стороны сотрудников милиции, другие нарушения представителей власти.


Причина, по которой на этом канале уже давно не было постов, - моя безудержная работа в Deutsche Welle.

Совсем недавно я снимала сюжеты-портреты о кандидатах на этих президентских выборах.
Андрей Дмитриев, Сергей Черечень, Анна Канопацкая и Светлана Тихановская.

Но есть и хорошие новости - теперь русскоязычная редакции Deutsche Welle завела телеграм канал для самых важных новостей - DW Главное (https://t.me/dwglavnoe)

Подписывайтесь!


Сегодня в Беларуси празднуют 102 года со дня провозглашения Беларусской Народной Республики - День Воли.

В Беларуси время от времени ведут споры, была ли БНР настоящим государством. Мол, существовала Республика недолго, Конституции не имела и не всю заявленную терроторию контролировала. Ещё два года назад, на столетие БНР, я решила расставить все точки над i и написала статью, в которой доказала, что БНР можно считать государством с точки зрения международного права. А значит, беларусской государственности сегодня 102 года.

Прочитать о том, почему БНР все-таки была полноценным государством (и возгордиться!) можно ТУТ 👇


​​Коронавирус и права человека

NYT на днях опубликовали статью о том, как из-за коронавируса в Испании попираются права и свободы человека. Масштаб трагедии конкретно в Испании явно преувеличен, но в любом случае это повод рассказать вам, как и в каких случаях права человека могут быть ограничены.

(Да, это уже третий пост подряд, вдохновленный коронавирусом, ничего не могу с этим сделать)

Пандемия коронавируса, очевидно, довольно серьезно влияет на обычную жизнь людей. Теперь о возвращении из определенных стран вас могут запереть в больнице на пару недель (вмешательство в частную жизнь), страны вводят карантины и запрещают выходить на улицу без надобности (свобода перемещений), ограничивают посещение церквей и мечетей (свобода совести и религии). О мирных массовых собраниях тоже не может идти речи.

Однако нарушением прав человека это все же не является, в праве это называют ограничением. Международные договоры о правах человека, а также конституции большинства стран содержат нормы об ограничении прав человека в определенный ситуациях – обычно, в случае войны или иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации. О таких обстоятельствах всем должно быть известно и объявлено. Коронавирус – как раз этот случай.

Но тут нужно учитывать, что государство может отступить от соблюдения не всех прав человека. Есть так называемое «ядро» прав человека - право на жизнь, свобода от рабства, свобода от пыток, право на справедливый суд (наказание по закону) – эти права человека нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, даже во время войны или пандемии. Некоторые договоры или законы могут расширить список прав, которые нельзя ограничивать, но в основном все крутится вокруг этих четырех прав.

В любом случае, ситуация пандемии – это определенный челлендж для государств. Нужно соблюдать баланс между интересами общественной безопасности и правами отдельного человека. И не факт, что страны, особенно с недемократическими режимами, справятся с этой задачей успешно.


Закрытие границ и международное право

Россия закрыла границу с Беларусью для передвижения людей и даже не предупредила руководство Беларуси. И все из-за злосчастного коронавируса!

Забота о здоровье населения – это, конечно, хорошо, вот только забывать о своих международных обязательствах не стоит.

Объясняю, что тут не так
👇

Все дело в том, что границы между Беларусью и Россией как бы нет и уже давно. После распада СССР административная граница между БССР и РСФСР фактически получила статус государственной границы между Беларусью и Россией, что было подтверждено в национальных законах стран. Однако общепринятых в мировой практике совместных процедур по делимитации и демаркации белорусско-российской государственной границы с подписанием соответствующих международных договоров не проводилось.

На данный момент нет ни одного действующего двустороннего документа, который бы устанавливал госграницу между Беларусью и Россией. Наоборот, Союзное государство, ЕАЭС и ряд других международных договоров предусматривают открытую между Беларусью и Россией.

А как вообще можно закрыть то, чего нет? Что именно подразумевается под «закрытием границ» пока не ясно, Михаил Мишустин упомянул лишь «для передвижения людей». У пресс-секретаря Госпогранкомитета Беларуси тоже подробной информации нет: «Сказать пока ничего не могу — как будет закрыта, чем будет закрыта, для кого будет закрыта, а для кого открыта».

Главная проблема этой ситуации в том, что Россия не предупредила Беларусь о закрытии границы, хотя должна была. В 1995 году Беларуси и Россия заключили Договор о совместных усилиях в охране государственной границы Республики Беларусь – он как раз и предусматривает, что границы между странами нет, и поэтому Россия будет помогать Беларуси охранять ее границы (в конце 2019 Беларусь заявляла, что хочет его изменить, а в парламент даже был внесен законопроект о прекращении действия договора. Но информацию о том, что он все-таки прекратил действия я не нашла). Статья 3 Договора предусматривает, что стороны будут заранее обмениваться проектами законов и иных актов, которые касаются госграницы, до того, как внести их на рассмотрение в свои национальные органы.

Президент Беларуси Александр Лукашенко сегодня громко возмущался, что белорусскую сторону никто о закрытии границы не предупредил – а значит Россия нарушила свое международное обязательство.

⚡ Пока я писала этот пост, пришло сообщение из Кремля, что Россия предупреждала Беларусь о закрытии границы, но с белорусской стороны эту информацию пока никто не подтвердил.


​​Россия запретила гражданам КНР въезд на территорию страны. А так вообще можно?

Можно.

Каждое государство имеет право устанавливать законы и правила въезда на свою территорию иностранцев. Это правило исходит из концепции суверенитета государства и в международных отношениях является общепризнанным. Все государства вольны решать, кого пускать к себе на территорию, а кого нет.

Запрет на въезд может касаться как отдельных лиц (так называемые «черные списки»), так и в целом граждан определенного государства. У США, например, есть список стран, гражданам которых въезд на территорию страны ограничен и в этом нет никакого нарушения международного права (хотя, безусловно, негативно влияет на отношения между этими странами).

Более того, в международном праве нет нормы, которая бы обязывала государства объяснять причины отказа во въезде иностранца на свою территорию. Не пущу и все! И да, это может случиться с любым человеком на границе – во въезде отказано, до свидания.

Поэтому в случае с китайцами Россия международное право не нарушает.


Участник убийств критиков Лукашенко попросил политическое убежище в Швейцарии. Что это значит?

Месяц назад Deutsche Welle опубликовало интервью с бывшим бойцом СОБРа Юрием Гаравским, который признался в участии в похищении и убийстве 20 лет назад критиков Лукашенко - экс-главы МВД Юрия Захаренко, экс-главы Центризберкома Виктора Гончара и бизнесмена Анатолия Красовского.
(Если еще не видели, вот ссылка на интервью - https://p.dw.com/p/3UtTN)

Теперь Гаравский решил раскрыть свое местоположение и сообщил, что попросил политическое убежище в Швейцарии. Решение по его ходатайству пока не принято.

Я уже рассказывала о том, что такое политическое убежище на примере дела Джулиана Ассанжа. Если Гаравский попросил именно политическое убежище (а не статус беженца), то нужно понимать, что убежище является суверенным правом государства (и правом человека его просить), но никак не обязанностью.
Предоставление убежища полностью зависит от политической воли государства: хотят - дают, не хотят - не дают и в любой момент могут забрать. Эта ситуация обусловлена тем, что, предоставляя убежище государство по сути идет на конфронтацию с другим государством, которое преследует лицо. И если политическая обстановка в стране меняется, в убежище в любой момент может быть отказано.

Поэтому получит ли Гаравский политическое убежище или нет, зависит сугубо от воли Швейцарии. И, как в случае с Ассанжем, если захочет, Швейцария в любом момент сможет отозвать убежище.

P.S. А здесь можно почитать, как международное право может помочь в расследовании исчезновения политиков в Беларусь в конце 90-х.


⭐ Последнее время я перестала давать ссылки на другие каналы, но это тот случай, когда рекомендую от души.

В Беларуси есть своя бесплатная образовательная медиа-платформа «Летучего университета» (https://dp.fly-uni.org/), где можно найти крутые лекции и материалы о философии, политологии, искусстве, истории и многом другом.

✔ Особенно советую посмотреть курс Практычная палітыка от политолога Андрея Егорова.

А теперь у «Летучего университета» появился свой телеграм-канал: https://t.me/dist_fly_uni

Наслаждайтесь!


​​Россия аннексировала часть Эстонии?

На прошлой неделе Эстония отпраздновала 100-летие Тартуского мирного договора, заключенного между Эстонией и Советской Россией. Согласно договору, Эстония получила независимость, а также территории, входящие сейчас в состав РФ - часть Ленинградской области и Печорский край.

В России Договор считают недействующим, а в Эстонии – «свидетельством рождения Эстонского государства». Из-за этих разногласий государства до сих пор не могут подписать Договор о границе.

Рассказываю, можно ли считать, что Россия аннексировала часть Эстонии 👇

Действует ли Тартуский договор?

Аргумент о том, что договору уже 100 лет и он был заключен в 1920, когда действовала иная система международного права (современная отсчитывается с 1945 года) – полная чушь. В МП есть достаточное количество договоров аналогичной «старости» и они все еще действуют, ведь их никто не отменял/денонсировал/заключал новые взамен.

Другое дело – присоединение Эстонии к СССР. Как только Эстония стала частью СССР, она перестала быть субъектом международного права, а значит у этого договора «пропал» один участник. А так как договор двусторонний (не может быть договора с 1 участником), он автоматически прекращает свое действие.

Но есть одно большое НО

Эстония (как и другие страны Балтии) считаются оккупированными СССР. На самом деле есть много вопросов относительно вхождения балтийских республик в состав СССР - присоединение было следствие Пакта Молотова-Риббентропа, секретный протокол которого разграничивал сферы влияния; оно сопровождалось введением войск; страны Балтии были включены в состав СССР на основании постановления Верховного Совета СССР, а не международного договора, как другие республики.

В МП есть важный принцип – неправомерная ситуация не может породить правомерные последствия. То есть, если присоединение Эстонии к СССР незаконно, то и Тартуский договор не мог прекратить свое действие, ведь Эстония перестала быть субъектом МП вследствие нарушения норм МП.

Поэтому весь замес с Тартуским мирным договором упирается в трактовку событий 1940 года – была это аннексия или добровольное присоединение.

Важно отметить, что Эстония на всех этапах после распада СССР заявляла о действии Тартуского мирного договора, всячески его упоминала и ссылалась. В 2005 году это и помешало Эстонии и России подписать договор о границе – на этапе ратификации Эстония в уже согласованный текст добавила упоминания договора, и Москва в ответ отозвала подпись.

Не думаю, что Эстония действительно намерена вернуть эти территории, ведь тогда при ратификации Тартуский договор упоминался с изъятием – претензии на спорные территории Эстония не выдвигала. Конечно, эстонские политики могут пытаться использовать тему с «отберем земли у России» в политических целях, но полагаю, что в целом для Эстонии Тартусский договор имеет скорее символическое значение – дата рождения государства и необходимость признания факта оккупации со стороны СССР.


Может ли Конституция РФ разрешить регионам Беларуси переходить в Россию?

И еще немножко про российскую конституцию.

Член комиссии по изменению конституции Богдан Безпалько заявил, что хотел бы внести в российскую конституцию “право на ирреденту”. Согласно этому праву любой регион Беларуси и Украины получил бы возможность присоединиться к России.

Оставляя за скобками пропагандистские бредни, я прокомментировала для Еврорадио саму возможность включения в российскую конституцию подобной нормы:

Беларусский эксперт в международном праве и политический обозреватель Deutsche Welle Александра Богуславская говорит, что Россия может прописать в свою конституцию всё что угодно и в этом не будет нарушений международного права. “Они могут написать, что Земля плоская. Кто им запретит это сделать?” — говорит она.

Вопрос в реализации присоединения, о котором мечтает Безпалько. Тут, по мнению Богуславской, без нарушений международных соглашений не обойтись:

“В современном мире территорию другого государства можно присоединить... практически никак — только на основании взаимного согласия двух государств. Если, например, одно государство скажет другому “Давайте мы вам отдадим вот эту свою часть”, а другое государство ответит “Ну, давайте”. То есть всё должно быть добровольно: не захватить, не завоевать, потому что это будет незаконно”.

Конституцию, которая распространяется на территорию другой страны, в 1949 году приняли в ФРГ, вспоминает примеры в истории Богуславская. “Другой страной” была ГДР, на объединение с которой в перспективе и рассчитывала Западная Германия.

“Но тут нужно понимать, что воссоединение Германии происходило на основании международного договора, который подписали между собой два государства — ФРГ и ГДР. Не на основании нормы конституции”.


​​Изменения в конституцию РФ и международное право

Президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию заявил, что Конституция РФ должна иметь приоритет над международным правом и уже внес в Госдуму проект поправок в Конституцию. Рассказываю, что это значит.

Что выше - международное или национальное право?

Как только начало развиваться международное право, так сразу же появились споры о том, как соотносится национальное (НП) и международное право (МП) между собой. Появились две теории - дуализм и монизм. Первая говорит о том, что НП и МП - две самостоятельные правовые системы, не находящиеся в соподчинении. Монизм исходит из того, что НП и МП представляет собой единую систему, но внутри этой теории были споры о том, что должно превалировать - национальное или международное право.

Сейчас большинство стран мира исходит из монизма и приоритета МП, ведь это является гарантией нормального сотрудничества между государствами. Споры если и ведутся, то глубоко теоретические. В законодательстве большинства стран так или иначе есть пункт о приоритете как минимум общепризнанных принципов МП (самые базовые и главные нормы МП), а у некоторых и международных договоров.

Российская конституция также исходит из монизма - ст. 15 указывает, что "принципы и нормы МП и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Более того, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Что хочет Путин?

Однако Путин не собирается изменять эту статью (вроде как внести в нее изменения очень трудно). Изменения коснутся статьи 79, которая сегодня говорит о том, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий.
К этому положению он хочет добавить еще одно предложение: Решение межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

То есть Россия пытается оспорить не примат МП как такового, а только решения органов международных организаций. На практике эта норма нужна для того, чтобы не исполнять решения ЕСПЧ, Международных судов в Гааге, резолюции Совбеза ООН и так далее. Получится очень удобно - вроде как везде участвуем, но решения органов не исполняем. Причем исполнении и неисполнение будет произвольным - "в их истолковании, противоречащем Конституции".

А исполнять все-таки нужно

Вынуждена огорчить российского президента - новая норма конституции не освободит от ответственности. Международное право говорит, нельзя ссылаться на внутреннее право в качестве оправдания невыполнения норм международного права. Поэтому, в конституции можно написать что угодно, нарушение международного права это никак не отменяет - и, следовательно, Россия будет нести международно-правовую ответственность за нарушения, несмотря на новую статью в Конституции.


Как международное право может помочь в расследовании исчезновения политиков в Беларуси в конце 90-х?

Месяц назад Deutsche Welle опубликовало интервью с бывшим бойцом СОБРа Юрием Гаравским, который признался в участии в похищении и убийстве 20 лет назад критиков Лукашенко - экс-главы МВД Юрия Захаренко, экс-главы Центризберкома Виктора Гончара и бизнесмена Анатолия Красовского.
(Ссылка на интервью - https://p.dw.com/p/3UtTN)

Недавний разговор с беларусским правозащитником вдохновил меня рассказать вам о вполне легальном и осуществимом способе расследовать эти преступления и привлечь к ответственности Гаравского, причем не в Беларуси.

Рассказываю как👇🏻

Начать расследование исчезновения беларусских оппозиционных политиков может любая страна используя принцип универсальной уголовной юрисдикции. Универсальная юрисдикция означает, что государство может начать преследование даже в том случае, если преступление было совершенно не на его территории и вне зависимости от национальной принадлежности жертв и преступников. Но только в случае, если дело касается международных преступлений - геноцид, агрессия, преступления против человечности и военные преступления. Универсальная юрисдикция исходит из того, что эти преступления осуждаются всем мировым сообществом и не должны оставаться безнаказанными.

В нашем случае речь идёт о насильственных исчезновениях и, возможно, внесудебных казнях - это квалифицируется как преступления против человечности (например, по определению в Римском статуте).

Так как мы точно знаем, что Юрий Гаравский находится в европейской стране (в Европе принцип универсальной юрисдикции применяется), то эта страна может самостоятельно начать в отношении него расследование. Либо с просьбой о расследовании могут обратиться жертвы - например, дочь Юрия Захаренко Елена, живущая в Германии.

Если расследование будет открыто, это даст возможность выдать ордеры на аресты других фигурантов дела (тех, которые сейчас под санкциями ЕС). Тогда в дело вступит принцип aut dedere aut judicare (либо выдай либо суди) - то есть Беларусь будет иметь обязательство по международному праву выдать остальных фигурантов дела, либо самостоятельно привлечь их к ответственности.
Но даже если Беларусь их не выдаст, их можно будет осудить заочно.

Какие могут быть проблемы?

1. Расследование европейскими правоохранительными органами, естественно, потребует обращения к белорусским властям, и не факт, что последние согласятся сотрудничать.

2. Возможно, одних показаний Гаравского (без помощи белорусских властей) окажется не достаточным для того, чтобы его осудить и вынести приговор.

3. Для того, чтобы начать расследование нужна явная политическая воля страны. Не факт, что сейчас европейские государства готовы пойти на такую конфронтацию с властями Беларуси.


Вопреки ожиданиям Кремля в новый год Беларусь и Россия, судя по всему, войдут без соглашения об углубленной интеграции. За последние две недели президенты стран Александр Лукашенко и Владимир Путин встречались дважды, однако запланированное подписание программы действий по реализации Договора о Союзном государстве и 31 "дорожной карты" к ней так и не состоялось. Сторонам не удалось договориться по трем ключевым для Минска вопросам - нефти, газу и налогам.

В моей новой статье для DW написала, почему Путин не рискует давить на
Беларусь, и какие козыри остались у Лукашенко - p.dw.com/p/3VGqq


​​Россия возвращает Украине захваченные в Черном море корабли

СМИ сообщают, что в Керченском порту началась буксировка задержанных украинских кораблей. Передача должна состояться в открытом море.

Напомню, 25 ноября 2018 года три украинских корабля были задержаны российскими пограничниками на подходе к Керченскому проливу при попытке пройти из Одессы в порт Мариуполя в Азовском море. Россия обвинила украинские суда в нарушении территориальных вод РФ и захватила корабли и их экипаж.

В мае Международный трибунал ООН по морскому праву постановил, что Россия должна вернуть корабли Украине и освободить их экипаж - 24 украинских моряков. В сентябре моряки улетели на родину в рамках согласованного Россией и Украиной обмена осужденными и задержанными лицами.

Об этой ситуации я уже довольно много писала в этом канале:

Анализ инцидента в Керченском проливе с точки зрения международного права

О решении о временных мерах трибунала ООН по морскому праву

Об обмене пленными

Возвращение кораблей является исполнением майского решения (решения о временных мерах) трибунала ООН по морскому праву. Но, на мой взгляд, только косвенно с ним связанно. Как бы мне не хотелось верить в международное право, главную роль в освобождении пленных моряков и возвращении кораблей сыграл политический диалог между Украиной и Россией и приближающая встреча в «нормандском формате».


​​Международный суд ООН признал свою юрисдикцию по иску Украины против России, поданному Киевом в январе 2017 года.

Украина обвиняет Россию в нарушении 2 конвенций - о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В иске Украина просит у Суда обязать Россию прекратить поддерживать вооруженные группы, совершающие акты терроризма в Украине, а также гарантировать полную защиту всех этнических групп в Крыму.

Россия (как и большинство стран-ответчиков) попыталась оспорить юрисдикцию - мол, Суд просто не имеет право рассматривать это дело, так как эти конвенции неприменимы (Конвенции в этом деле обеспечивают юрисдикцию). Москва утверждала, что Украина неверно интерпретируют понятие терроризма, а доказательств причастности России к событиям, упоминаемым в иске, нет.

Суд ООН, как следует из сегодняшнего заявления, доводы России отверг.

Что это значит?

✔ Да, это (промежуточная) победа Украины - дело все-таки будет рассмотрено в Суде.

✔ Важно понимать, что решение Суда принять иск в рассмотрению не означает, что Суд признал Россию виновной - это будет решаться позже, во время расмотреть дела по существу.

✔ Рассмотрение дела по существу может занять несколько лет (и не факт, что закончится победой Украины).

✔ Суд не рассматривает вопрос принадлежности Крыма. В крымской части иска речь идет о дискриминации украинских и крымско-татарских этнических групп в Крыму.

✔ Вердикт Международного суда ООН является окончательным и не подлежит обжалованию. Но механизмов принуждения у самого Суда нет. Можно принудить государство исполнять решение Суда через резолюцию Совбеза ООН, но, как мы помним, Россия как постоянный член Совбеза может ее заблокировать, воспользовавшись правом вето.

✔ Это дело - не единственный спор в международных судебных инстанциях между Россией и Украиной. Например, ранее я писала о деле украинских моряков в Трибунале ООН по морскому праву


Контактная группа по Донбассу подписала "формулу Штайнмайера"

"Сегодня по рекомендациям политических советников "нормандской четверки" члены Трехсторонней контактной группы и представители ОРДЛО письмами в мой адрес подтвердили текст "формулы Штайнмайера" по имплементации украинского законодательства", - заявил спецпредставитель ОБСЕ Мартин Сайдик на брифинге по итогам встречи в Минске.

У многих журналистов возникли вопросы относительно необычной формы подписания «формулы». Звучали вопросы: так значит единого документа с подписями нет? то есть формулировку согласовали, но не подписали?

Я тоже задумалась над юридической силой этих договоренностей – можно ли «письма в адрес Сайдика» считать источником международного права или обязательств?

Точный ответ на этот вопрос мне дать трудно по причине того, что ни один документ мы так и не увидели. К слову, формулировку «формулы Штайнмайера» Мартин Сайдик на брифинге не озвучил – что они там «подписали» так и не ясно.

Поэтому порассуждаем. Согласно международному праву согласие на обязательность международных договоров может быть выражено в разных формах, среди которых обмен документами. Если в официальных письмах государств выражено желание взять на себя те или иные обязательства, и они этими письмами обменялись – то да, это договор, юридически обязывающий документ, источник международного права. Но в данном случае у нас четыре письма (идентичных?) на имя Сайдика – это не совсем обмен плюс не ясно, о каких обязательствах в них идет речь.

С другой стороны, письма сторон можно считать односторонним актом государства – волеизъявление государства в одностороннем порядке, направленное на возникновение определенных международно-правовых последствий. В МП односторонний акт считается источником международных обязательств. Но тут возникает вопрос – а какие именно обязательства берет на себя, например, Россия по формуле Штайнмайера? Проводить выборы, принимать закон об особом статусе Донбасса будет совсем не Россия – тогда для нее письмо просто политическое заявление?

В общем, я озадачена.


О чем говорит обмен пленными?

Мои мысли о сегодняшнем обмене пленными между Украиной и Россией 👇🏻

Украина и Россия по-разному относятся к конфликту. Украина прямо называет Россию страной-агрессором и трактует конфликт как международный. Россия - «их там нет».

Вот только сам факт обмена пленными подтверждает, что обе стороны фактически признают состояние войны. Обмен военнопленными с точки зрения международного гуманитарного права (МГП) - ситуация, которая свойственная исключительно международному конфликту. При внутреннем вооруженном конфликте в МГП термина «военнопленные» вообще не существует.

Можно назвать пленных «задержанными», «временно удерживаемыми», но суть от этого не поменяется. МГП начинает действовать не тогда, когда стороны признали состояние войны, а когда эта война реальна началась. Производя процедуру обмена пленными, стороны действуют в рамках МГП, а значит признают международный характер конфликта.


​​Дональд Трамп заинтересовался покупкой Гренландии.

А так вообще можно?

В теории, да. Так уж вышло, что аннексии и завоевания теперь вне закона. В современном мире из легальных способов приобретения территории (с установлением суверенитета над ней) остались обмен, дарение, цессия (уступка прав), передача по решению суда, некоторые физические способы типа изменения русла реки, ну и продажа.

Таким образом, чисто юридически ничего не мешает Трампу осуществить подобную сделку. Вот только вряд ли у него это получится.

Во-первых, сейчас подобные сделки совершать не принято. Последняя купля-продажа территории состоялась в 1917 году, когда США купили датскую Вест-Индию, переименовав ее после в Виргинские острова. До этого в 1803 году США купили Луизиану, а в 1867 – Аляску.
В настоящее время, хотя юридическая возможность покупки территории сохраняется, никто просто не продает территории – нет предложения.

Во-вторых, для заключения подобной сделки должны быть согласны обе стороны. А датские политики явно возражают.

Поэтому, не видать Трампу Гренландии как своих ушей.


Недавно ЕСПЧ принял свое первое решение по жалобе на домашнее насилие в отношении России по делу Валерии Володиной.

ЕСПЧ в этом деле отметил, что государство отказывается признать серьезность и масштабы проблемы домашнего насилия в России и его дискриминационное воздействия на женщин. Таким образом Суд признал нарушения статей 3 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека, указав, что Володина подверглась жестокому обращению, унижающему достоинство, а также дискриминации на основании пола.

Даже если права человека нарушает не само государство, а какое-либо третье лицо, на государстве лежит обязанность расследовать нарушение и предоставить адекватную правовую защиту - так называемое позитивное обязательство государства. Поэтому, в деле Володиной суд и признал нарушение - российские суды и полиция неоднократно отказывались возбуждать уголовное дело против бывшего партнера Володиной, хотя насилие в ее адрес продолжалось.

Однако это дело в ЕСПЧ не единственное. Недавно Суд объединил сразу 4 дела о домашнем насилии в одно для того, чтобы осуществить процедуру пилотного решения. Это значит, что ЕСПЧ будет задавать вопросы России не только непосредственно по делам, а также в целом, насколько российское законодательство отвечает требованиям
Конвенции о защите прав человека в части предотвращения домашнего насилия. В случае положительного решения по пилотному делу ЕСПЧ укажет конкретные меры по борьбе с домашним насилием, которые необходимо принять властям, а также установит срок для их исполнения.

О том, как россиянки жалуются на домашнее насилие и ищут справедливости в ЕСПЧ, читайте в моем материале для Deutsche Welle
👇

20 last posts shown.

698

subscribers
Channel statistics