Любая мудрость, тиражированная и повторяемая на каждом углу, по делу и без дела, становится глупостью
Написал человек хороший текст.
Не по заказу, не по службе. Сам, просто, выкраивая время между обязательными делами, выражая гражданскую позицию, используя свои глубокие познания в теме.
Написал и просто кинул в сеть.
А в сетях тексты комментируют.
Поскольку текст хороший, то нашлись несколько комментаторов, которые так и сказали: "Хороший текст!"
Кто-то спросил: будет ли текст опубликован?
Странный вопрос. Ты его прочел, о какой публикации ты спрашиваешь, зачем?
Если текст появится в газете или другом СМИ, он станет другим?
Нет, конечно.
Разница, конечно, есть. Но... Это отдельный разговор.
Ну и обязательный коммент, без которых никогда не обходится. В этом случае это звучит примерно так:
"Текст для узкого круга, а надо писать так, чтобы широкие массы поняли!"
Эта "мудрость" так часто звучит на разные лады, что просто бесит своей глупостью.
Любая мудрость, тиражированная и повторяемая на каждом углу, по делу и без дела, становится глупостью.
Причем я никогда не слышал этой "мудрости" от "широких масс".
Ее всегда с умным видом провозглашают представители "узкого круга" — типа посвященные в мудрость интеллектуалы и элита.
На всякий случай спросил: к какой группе относит себя вопрошающий: к "узкому кругу" или к "широким массам"?
Естественно, получил естественный ответ: К узкому кругу все понимающих и знающих.
Ну, если ты такой знающий и понимающий представитель узкого круга просвещенных, напиши сам!
Стань просветителем, стань популярным в широких массах!
Или слабо?
И можешь только советы советовать и распоряжения отдавать?
Но в этом я указываю только на зазнайство и ЧСВ. Никто никогда не жалуется на отсутствие ума. Иногда люди готовы признаться в том, что чего-то не умеют. Например, не умеют писать. Все понимают, а написать не могут.
Главное — все понимают. Даже самые глупые склонны зачислять себя в "узкий круг" самых умных.
Глупость таких "мудростей" в другом.
Дело в том, что никаких широких масс не существует, все люди существуют и живут в узких кружках и маленьких сообществах.
И в каждом таком кружке и сообществе собственная "мудрость". Непробиваемая мудрость.
Но и это еще не все.
Не бывает "широких масс", но бывает большая аудитория, или широкая, например, у телевидения. Тех, кто смотрит телевизор, иногда путают с широкими массами.
И зря.
Телевизор смотрят самые разные "узкие круги". А у медиа и телевизора свои законы.
Аудитория телевизора (да и других СМИ) смотрит не для того, чтобы понимать, а для того, чтобы узнавать
Узнавать знакомые слова, узнавать знакомые лозунги и объяснялки, узнавать медийных персон.
Узнавать и реагировать.
Как реагировать? Двумя основными способами:
• согласием—несогласием;
• доверием—недоверием.
Глупо рассчитывать на понимание широкой аудитории СМИ. Функция понимания там отсутствует.
Аудитория либо верит, либо не верит сказанному.
Хорошим людям, каковыми аудитория СМИ считает одних медиаперсон, она верит.
Плохим — не верит.
Широкая аудитория медиа по-своему мудра.
Умных медийных персонажей она считает хорошими парнями.
А вот умников — плохими.
Высказывающие "мудрость" про понятность широким массам с претензией к умным текстам создает авторам этих текстов репутацию умников, т.е. плохих парней, которым верить нельзя.
В результате, эти "узкие мудрецы" сами ничего не могут и никому не дают ничего сделать. И все из-за глупостей, которые они повторяют как попугаи, начитавшись плохих книг и подзуживая самих себя.
Обращение к комментаторам этого постинга:
• Не выставляйте первый вариант коммента, пожалуйста!
• Напишите, прочтите и сотрите.
• Второй вариант тоже не спешите выкладывать, сначала еще раз прочтите мой текст.
От третьего варианта не смею вас отговаривать.
📣 Читать и комментировать, следуя указанным рекомендациям, в Фейсбуке у Владимира Мацкевича
@methodology_by
Написал человек хороший текст.
Не по заказу, не по службе. Сам, просто, выкраивая время между обязательными делами, выражая гражданскую позицию, используя свои глубокие познания в теме.
Написал и просто кинул в сеть.
А в сетях тексты комментируют.
Поскольку текст хороший, то нашлись несколько комментаторов, которые так и сказали: "Хороший текст!"
Кто-то спросил: будет ли текст опубликован?
Странный вопрос. Ты его прочел, о какой публикации ты спрашиваешь, зачем?
Если текст появится в газете или другом СМИ, он станет другим?
Нет, конечно.
Разница, конечно, есть. Но... Это отдельный разговор.
Ну и обязательный коммент, без которых никогда не обходится. В этом случае это звучит примерно так:
"Текст для узкого круга, а надо писать так, чтобы широкие массы поняли!"
Эта "мудрость" так часто звучит на разные лады, что просто бесит своей глупостью.
Любая мудрость, тиражированная и повторяемая на каждом углу, по делу и без дела, становится глупостью.
Причем я никогда не слышал этой "мудрости" от "широких масс".
Ее всегда с умным видом провозглашают представители "узкого круга" — типа посвященные в мудрость интеллектуалы и элита.
На всякий случай спросил: к какой группе относит себя вопрошающий: к "узкому кругу" или к "широким массам"?
Естественно, получил естественный ответ: К узкому кругу все понимающих и знающих.
Ну, если ты такой знающий и понимающий представитель узкого круга просвещенных, напиши сам!
Стань просветителем, стань популярным в широких массах!
Или слабо?
И можешь только советы советовать и распоряжения отдавать?
Но в этом я указываю только на зазнайство и ЧСВ. Никто никогда не жалуется на отсутствие ума. Иногда люди готовы признаться в том, что чего-то не умеют. Например, не умеют писать. Все понимают, а написать не могут.
Главное — все понимают. Даже самые глупые склонны зачислять себя в "узкий круг" самых умных.
Глупость таких "мудростей" в другом.
Дело в том, что никаких широких масс не существует, все люди существуют и живут в узких кружках и маленьких сообществах.
И в каждом таком кружке и сообществе собственная "мудрость". Непробиваемая мудрость.
Но и это еще не все.
Не бывает "широких масс", но бывает большая аудитория, или широкая, например, у телевидения. Тех, кто смотрит телевизор, иногда путают с широкими массами.
И зря.
Телевизор смотрят самые разные "узкие круги". А у медиа и телевизора свои законы.
Аудитория телевизора (да и других СМИ) смотрит не для того, чтобы понимать, а для того, чтобы узнавать
Узнавать знакомые слова, узнавать знакомые лозунги и объяснялки, узнавать медийных персон.
Узнавать и реагировать.
Как реагировать? Двумя основными способами:
• согласием—несогласием;
• доверием—недоверием.
Глупо рассчитывать на понимание широкой аудитории СМИ. Функция понимания там отсутствует.
Аудитория либо верит, либо не верит сказанному.
Хорошим людям, каковыми аудитория СМИ считает одних медиаперсон, она верит.
Плохим — не верит.
Широкая аудитория медиа по-своему мудра.
Умных медийных персонажей она считает хорошими парнями.
А вот умников — плохими.
Высказывающие "мудрость" про понятность широким массам с претензией к умным текстам создает авторам этих текстов репутацию умников, т.е. плохих парней, которым верить нельзя.
В результате, эти "узкие мудрецы" сами ничего не могут и никому не дают ничего сделать. И все из-за глупостей, которые они повторяют как попугаи, начитавшись плохих книг и подзуживая самих себя.
Обращение к комментаторам этого постинга:
• Не выставляйте первый вариант коммента, пожалуйста!
• Напишите, прочтите и сотрите.
• Второй вариант тоже не спешите выкладывать, сначала еще раз прочтите мой текст.
От третьего варианта не смею вас отговаривать.
📣 Читать и комментировать, следуя указанным рекомендациям, в Фейсбуке у Владимира Мацкевича
@methodology_by