Репост из: Рефлексия и реакция
В то, что в ближайшее обозримое время будут какие-то серьезные конституционные изменения решительно не верилось после первых заявлений весной. Риски слишком велики. Но вопрос конституции вновь актуализирован Лукашенко, а значит все-таки вопрос стоит на повестке. Какова может быть мотиваиця? Видятся следующие причины:
1. Вопрос транзита - по сути, в СНГ есть только один по-настоящему успешный кейс транзита власти сыну. Это Азербайджан. И есть много неуспешных - все остальные (Казахстан пока под вопросом). При транзите власти не сыну встает вопрос гарантий. И здесь опять таки есть только один условно-успешный кейс - Ельцин. Критериями успеха здесь выступают жизнь, здоровье и благосостояние бывшего лидера, его родных и близких. Потому что нередка ситуация, когда лидер закончив свою жизнь на службе, обрекал бизнес и влияние своих родственников на быстрое уничтожение конкурентами в той или иной форме. При персонализированной политической системе, в отсуствие нормально работающего не политизированного суда, никаких гарантий безопасности не может существовать принципиально.
2. Вопрос отвественности - жить в ближайшее время лучше не станет. Сейчас президент целиком несет политическую ответственность за происходящее. Почему, например, отвественность за экономику и реформы не может брать парламент? А президент будет гневно клеймить, контролировать, периодически этот парламент распускать и т.п. Пусть премьер-министры (избранные народом) меняются как в какой-нибудь Украине. А Лукашенко будет гарантом стабильности (с сохранением контроля над "красной кнопкой" в случае чего). Такой условно-казахский вариант с поправкой на социально-экономическую ситуацию.
При этом появление любой реальной политической активности неизбежно вызовет взрыв политизации общества и эта волна может смести все на своем пути, как это было в конце 80-х. Значит, выглядело бы логичным первые шаги делать аккуратно, в строго контролирумом формате. Вот с двумя оппозиционными депутатами вроде неплохо для власти получилось.
С другой стороны - сущностные, а не формальные архитектурные изменения это отличный повод пакетом протащить массу накопившихся решений, которые по одиночке могут не дать требуемого эффекта. Например параллельно сделать амнистию капитала, структурные экономические реформы, реформу права. Набор таких мер совершил бы в Беларуси сущностную революцию, даже если формально фамилия президента не изменится.
Но как бы не планировалось, конституция - это архетиктура государства. Нередки случаи в истории когда при смене политической ситуации органы, который раньше были как бы фейковыми, становились вполне себе настоящими и брали на себя ответственность и власть. Поэтому вопрос конституционного устройства предельно важен, и то что этот вопрос опять поднимается, означает что данный вопрос находится в фокусе рассмотрения.
1. Вопрос транзита - по сути, в СНГ есть только один по-настоящему успешный кейс транзита власти сыну. Это Азербайджан. И есть много неуспешных - все остальные (Казахстан пока под вопросом). При транзите власти не сыну встает вопрос гарантий. И здесь опять таки есть только один условно-успешный кейс - Ельцин. Критериями успеха здесь выступают жизнь, здоровье и благосостояние бывшего лидера, его родных и близких. Потому что нередка ситуация, когда лидер закончив свою жизнь на службе, обрекал бизнес и влияние своих родственников на быстрое уничтожение конкурентами в той или иной форме. При персонализированной политической системе, в отсуствие нормально работающего не политизированного суда, никаких гарантий безопасности не может существовать принципиально.
2. Вопрос отвественности - жить в ближайшее время лучше не станет. Сейчас президент целиком несет политическую ответственность за происходящее. Почему, например, отвественность за экономику и реформы не может брать парламент? А президент будет гневно клеймить, контролировать, периодически этот парламент распускать и т.п. Пусть премьер-министры (избранные народом) меняются как в какой-нибудь Украине. А Лукашенко будет гарантом стабильности (с сохранением контроля над "красной кнопкой" в случае чего). Такой условно-казахский вариант с поправкой на социально-экономическую ситуацию.
При этом появление любой реальной политической активности неизбежно вызовет взрыв политизации общества и эта волна может смести все на своем пути, как это было в конце 80-х. Значит, выглядело бы логичным первые шаги делать аккуратно, в строго контролирумом формате. Вот с двумя оппозиционными депутатами вроде неплохо для власти получилось.
С другой стороны - сущностные, а не формальные архитектурные изменения это отличный повод пакетом протащить массу накопившихся решений, которые по одиночке могут не дать требуемого эффекта. Например параллельно сделать амнистию капитала, структурные экономические реформы, реформу права. Набор таких мер совершил бы в Беларуси сущностную революцию, даже если формально фамилия президента не изменится.
Но как бы не планировалось, конституция - это архетиктура государства. Нередки случаи в истории когда при смене политической ситуации органы, который раньше были как бы фейковыми, становились вполне себе настоящими и брали на себя ответственность и власть. Поэтому вопрос конституционного устройства предельно важен, и то что этот вопрос опять поднимается, означает что данный вопрос находится в фокусе рассмотрения.