Полная передача полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Фабула дела:
Между сторонами заключен договор на оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.
По условиям договора исполнитель (ИП М.) обязуется принимать и выполнять перевозки грузов на основании заявок в письменной форме или по телефону, а заказчик предъявлять к перевозке грузы. Также исполнитель оказывает заказчику услуги по распилу лесоматериала.
Заказчик приобрел лесоматериал у третьего лица, перевозка которого осуществлялась исполнителем в рамках заключенного договора.
Лесоматериал фактически поступил в ведение исполнителя без оформления документов и для непосредственной переработки был доставлен на пилораму третьего лица – ИП С.
Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату за распиловку.
Впоследствии заказчик заявил иск о взыскании с исполнителя (ИП М.) неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) и убытков в виде стоимости полученного и не распиленного лесоматериала на основании статей 14, 290, 291, 364, 656, 667 ГК.
Исполнитель не согласился с требованиями заказчика, в отзыве на иск указал, что не заключал и не подписывал договор, обязательств по исполнению договора на себя не принимал. Обстоятельства перемещения лесоматериала по ТТН ему не известны.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ договор от имени исполнителя заключен уполномоченным лицом и при последующем одобрении исполнителем, а размер подлежащих удовлетворению требований заказчика суд определил с учетом заключения эксперта.
☝️ Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
☝️ СКЭД указала следующее:
✅ разрешая вопрос относительно заключившего договор лица, суды установили, что договор от имени исполнителя был заключен, а затем исполнялся гражданином М. на основании доверенности. Доверенность выдана ИП М. (представляемым) отцу - гражданину М. (представителю) со сроком действия по 09.02.2024, но затем отменена им 10.07.2022.
✅ из содержания доверенности усматривается, что фактически ИП М. была выдана генеральная (общая) доверенность, которой он уполномочил своего представителя (гражданина М.) на совершение неопределенного круга сделок и иных юридически значимых действий по поводу всего объема прав представляемого.
✅ совокупный анализ положений п. 1 ст. 1, статей 22, 183, 186 ГК свидетельствует о том, что полная передача полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.
✅ однако, с учетом положений ст. 184 ГК отсутствуют основания считать, что договор заключен от имени и в интересах совершившего его лица – гражданина М., поскольку имело место последующее его одобрение представляемым, о наличии которого было указано судами.
Постановление СКЭД от 24.10.2023 по делу № 156ЭИП221619 👉 тут
Фабула дела:
Между сторонами заключен договор на оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.
По условиям договора исполнитель (ИП М.) обязуется принимать и выполнять перевозки грузов на основании заявок в письменной форме или по телефону, а заказчик предъявлять к перевозке грузы. Также исполнитель оказывает заказчику услуги по распилу лесоматериала.
Заказчик приобрел лесоматериал у третьего лица, перевозка которого осуществлялась исполнителем в рамках заключенного договора.
Лесоматериал фактически поступил в ведение исполнителя без оформления документов и для непосредственной переработки был доставлен на пилораму третьего лица – ИП С.
Заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату за распиловку.
Впоследствии заказчик заявил иск о взыскании с исполнителя (ИП М.) неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) и убытков в виде стоимости полученного и не распиленного лесоматериала на основании статей 14, 290, 291, 364, 656, 667 ГК.
Исполнитель не согласился с требованиями заказчика, в отзыве на иск указал, что не заключал и не подписывал договор, обязательств по исполнению договора на себя не принимал. Обстоятельства перемещения лесоматериала по ТТН ему не известны.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ договор от имени исполнителя заключен уполномоченным лицом и при последующем одобрении исполнителем, а размер подлежащих удовлетворению требований заказчика суд определил с учетом заключения эксперта.
☝️ Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
☝️ СКЭД указала следующее:
✅ разрешая вопрос относительно заключившего договор лица, суды установили, что договор от имени исполнителя был заключен, а затем исполнялся гражданином М. на основании доверенности. Доверенность выдана ИП М. (представляемым) отцу - гражданину М. (представителю) со сроком действия по 09.02.2024, но затем отменена им 10.07.2022.
✅ из содержания доверенности усматривается, что фактически ИП М. была выдана генеральная (общая) доверенность, которой он уполномочил своего представителя (гражданина М.) на совершение неопределенного круга сделок и иных юридически значимых действий по поводу всего объема прав представляемого.
✅ совокупный анализ положений п. 1 ст. 1, статей 22, 183, 186 ГК свидетельствует о том, что полная передача полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.
✅ однако, с учетом положений ст. 184 ГК отсутствуют основания считать, что договор заключен от имени и в интересах совершившего его лица – гражданина М., поскольку имело место последующее его одобрение представляемым, о наличии которого было указано судами.
Постановление СКЭД от 24.10.2023 по делу № 156ЭИП221619 👉 тут